Illegittima l’esclusione del socio lavoratore dal rapporto di lavoro subordinato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7889 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto di lavoro che si instaura tra il socio e la cooperativa, pur affiancandosi al rapporto associativo, è autonomamente qualificabile come subordinato ai sensi dell’art. 2094 cod. civ., allorché sussista l’assoggettamento del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. L’accertamento della subordinazione, in quanto valutazione di fatto basata su indici presuntivi sussidiari, è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua e non contraddittoria. Il giudizio di qualificazione è invece censurabile per violazione di legge solo in relazione ai caratteri identificativi del lavoro subordinato, non anche in riferimento alla loro applicazione al caso concreto, che costituisce opzione interpretativa propria del giudice del merito. Tale qualificazione, se il datore di lavoro ha optato per l’inquadramento previdenziale dei propri soci come lavoratori subordinati, si estende anche alla contribuzione integrativa dovuta per il finanziamento del Fondo di solidarietà residuale, non potendo uno stesso rapporto di lavoro dar luogo a diversi inquadramenti ai fini contributivi.

Il Fatto

Una società cooperativa aveva impugnato una nota di rettifica dell’INPS che richiedeva il versamento dell’aliquota aggiuntiva dello 0,65% per il finanziamento del Fondo di solidarietà residuale, istituito dall’art. 3 della legge n. 92/2012. Il Tribunale e la Corte d’appello di Milano avevano respinto le ragioni della cooperativa, accertando la fondatezza della pretesa contributiva e la natura subordinata dei rapporti di lavoro intercorsi con i propri soci, impegnati in attività di pulizia e facchinaggio.

Avverso la sentenza d’appello la cooperativa ha proposto ricorso per cassazione, articolando undici motivi di censura volti a contestare la qualificazione in termini di subordinazione dei rapporti con i soci e la conseguente debenza del contributo.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente rigettato l’eccezione di interruzione del processo per intervenuta apertura della liquidazione giudiziale della società ricorrente, richiamando il proprio consolidato orientamento secondo cui tale pronuncia è inidonea a determinare l’interruzione del giudizio di legittimità, dominato dall’impulso officioso.

Con riferimento al motivo di nullità della sentenza per motivazione apparente, la Corte ha chiarito che la riproduzione integrale della motivazione di una precedente sentenza, resa tra le stesse parti e su identica questione, non integra un vizio, in quanto l’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. consente espressamente il riferimento a precedenti conformi. La motivazione, seppur mutuata da altra pronuncia, risulta chiara, completa e coerente con l’oggetto del giudizio.

Nel merito, la Corte ha disatteso le censure sulla qualificazione dei rapporti di lavoro, richiamando i precedenti specifici emessi nei giudizi promossi dalla medesima cooperativa. Ha affermato che la valutazione della sussistenza degli indici rivelatori della subordinazione costituisce un accertamento di fatto, sindacabile in Cassazione solo per violazione dei criteri legali di cui all’art. 2094 cod. civ. o per vizio di motivazione.

La Corte ha ritenuto non dirimente la volontà delle parti di escludere la subordinazione, evidenziando l’indisponibilità del tipo negoziale e la necessità di accertare l’effettivo atteggiarsi del rapporto. Ha valorizzato il comportamento complessivo delle parti, ai sensi dell’art. 1362 cod. civ., attribuendo rilevanza, quale indice presuntivo, alla qualificazione in termini di subordinazione operata dalla stessa cooperativa ai fini previdenziali.

La Corte ha infine ritenuto insindacabile la valutazione del giudice di merito, che aveva accertato in positivo la subordinazione sulla base di una pluralità di elementi – inserimento stabile nell’organizzazione, assenza di rischio d’impresa, natura ripetitiva delle mansioni – ribadendo che l’eventuale diversa interpretazione delle risultanze istruttorie non può essere rimessa al giudice di legittimità. Il ricorso è stato pertanto rigettato con condanna alle spese.