Usucapione del coerede senza interversione ma con possesso uti dominus esclusivo (Cass. civ. Sez. 2 n. 19510 del 12.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il coerede che, dopo la morte del de cuius, sia rimasto nel possesso del bene ereditario può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri eredi senza necessità di interversione del titolo del possesso. A tal fine, egli, che già possiede animo proprio ed a titolo di comproprietà, è tenuto ad estendere tale possesso in termini di esclusività, il che avviene quando il coerede goda del bene in modo inconciliabile con la possibilità di godimento altrui e tale da evidenziare una inequivoca volontà di possedere uti dominus e non più uti condominus, non essendo sufficiente che gli altri partecipanti si astengano dall’uso della cosa comune. In assenza di una situazione di compossesso, la domanda di usucapione di un bene in proprietà esclusiva non richiede la prova del possesso ad excludendum.

Il Fatto

Una donna agiva in giudizio contro il fratello per far accertare l’intervenuta usucapione di un appartamento, di un magazzino e della corte comune, costruiti dal padre su un terreno già usucapito dal nonno delle parti e poi devoluto per testamento al solo fratello. Il Tribunale rigettava la domanda, sul rilievo che il possesso del fondo era stato esercitato dal nonno, e condannava l’attrice al rilascio dell’immobile.

La Corte d’Appello, dopo una prima pronuncia di rigetto cassata dalla Suprema Corte per violazione dell’art. 112 c.p.c., in sede di rinvio accoglieva la domanda, ritenendo provato il possesso uti dominus della donna sulle unità immobiliari, ricevute dal padre e da lei rifinite e abitate in via esclusiva sin dal 1993. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il fratello.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo, il ricorrente deduceva la violazione degli artt. 1158, 1164 e 1102 c.c., sostenendo che in materia di compossesso esercitato dai coeredi fosse imprescindibile la prova del possesso ad excludendum, non fornita dalla resistente, e contestando la valenza probatoria delle istanze di sanatoria e delle testimonianze, ritenute indonee a dimostrare l’animus possidendi o un atto di interversione del possesso.

La Corte ritiene la doglianza manifestamente infondata. Preliminarmente chiarisce che il richiamo a precedenti pronunce — tra cui Sez. 2, n. 7221 del 25/03/2009 e Sez. 2, n. 9359 del 08/04/2021 — è inconferente: tali decisioni ribadiscono che il coerede non è tenuto alla interversione del titolo, ma solo all’estensione del possesso in termini di esclusività, con modalità incompatibili con il godimento altrui.

Nel caso di specie, il Collegio osserva che il ricorrente non offre alcun elemento per sostenere di avere posseduto uti dominus, e che non è dato comprendere a quale situazione di compossesso egli faccia riferimento: non il terreno, di cui era unico proprietario per via testamentaria, non gli appartamenti, in proprietà esclusiva dei due fratelli. La mera esistenza di una corte pertinenziale pro indiviso non integra un compossesso, trattandosi di porzione dell’edificio che cade in condominialità per legge, ex art. 1117 c.c..

Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento delle somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.