L’occupante dell’immobile confiscato è mero detentore e non usucapisce (Cons. Stato n. 9023 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Con l’acquisizione al patrimonio comunale dell’immobile abusivamente edificato e non demolito, la proprietà si acquista dal Comune a titolo originario. Il precedente proprietario che continui a occupare il bene non è possessore, ma mero detentore, privo dell’animus possidendi. Il suo potere di fatto non è utile al riacquisto della proprietà per usucapione, salvo che intervenga un mutamento della detenzione in possesso ai sensi del secondo comma dell’art. 1141 cod. civ., con atti di opposizione rivolti al Comune. Il provvedimento che accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione è quindi legittimo, avendo natura meramente ricognitiva di un effetto già maturato ex lege.

Il Fatto

L’appellante è proprietario di un fondo nel Comune di Ariccia, sul quale sorge un fabbricato su due livelli diviso in due unità abitative. L’immobile è stato realizzato in assenza di titolo abilitativo. Nel 1985 è stata presentata una domanda di condono, non accolta con atto del 20 novembre 1990, perché secondo il Comune i lavori non erano stati ultimati entro il 1° ottobre 1983. Seguiva l’ordinanza di demolizione n. 165 del 19 ottobre 1993 e, dopo molti anni, l’atto di accertamento dell’inottemperanza e di acquisizione al patrimonio comunale, adottato con determinazione del 28 giugno 2021, n. 689.

Il TAR Lazio, Sezione Seconda, ha respinto il ricorso con la sentenza n. 5232/2022, escludendo sia l’applicazione retroattiva della sanzione sia l’usucapione per difetto di interversione del possesso. L’appellante ha proposto quattro motivi, sostenendo in particolare la maturazione dell’acquisto per effetto del possesso ultraventennale e l’applicabilità dell’art. 1158 cod. civ. anziché dell’art. 1164 cod. civ.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama il recente indirizzo della Suprema Corte, sentenza n. 21672/2024: in ipotesi di confisca urbanistica, l’acquisto al patrimonio comunale dell’immobile non demolito si realizza a titolo originario. Ne consegue la non configurabilità dell’animus possidendi in capo al precedente proprietario, il cui potere di fatto, se continua a occupare il bene, si riduce a mera detenzione, non utile al riacquisto per usucapione salvo atti di mutamento ai sensi del secondo comma dell’art. 1141 cod. civ.

La Corte ritiene irrilevante la prospettazione dell’appellante sull’inapplicabilità dell’art. 1164 cod. civ.. Poiché il vecchio proprietario, avendo perso il titolo per non aver demolito l’abuso, è mero detentore, occorre verificare se quella forma di rapporto con il bene si sia mutata secondo le condizioni richiamate.

Le condotte descritte nel ricorso originario non hanno rilievo, come correttamente illustrato dal primo giudice. Nessuna di esse aveva come destinatario il Comune, che avrebbe dovuto prendere atto dell’agire del detentore quale possessore e assumere iniziative per impedire il maturare dell’usucapione. Manca quindi l’interversione del possesso.

Il secondo motivo è infondato in via derivata: non essendovi alcun nuovo acquisto della proprietà in capo all’appellante, il provvedimento di acquisizione è pienamente legittimo, perché meramente ricognitivo di un effetto ex lege già maturato.

Quanto all’asserita applicazione retroattiva dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, la nuova veste della norma è solo conseguenza della redazione del testo unico del 2001, che raccolse norme sparse, tra cui quelle sul condono del 1985, il cui art. 7 legge n. 47/1985 prevedeva esattamente quanto oggi disciplinato dalla disposizione richiamata. Il richiamo nel provvedimento impugnato è dunque legittimo. L’appello è rigettato, con condanna dell’appellante alle spese del grado, liquidate in 4.000 euro oltre accessori.