Usura dissimulata da collegamento negoziale: accertamento riservato al merito (Cass. civ. Sez. 1 n. 15346 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione circa la sussistenza di un’operazione di finanziamento con interessi usurari, dissimulata mediante il ricorso a un collegamento negoziale, costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Tale accertamento è insindacabile in sede di legittimità ove la motivazione della sentenza impugnata, fondata sulla comparazione dei regolamenti negoziali e sulla loro funzione economica, non presenti vizi logici o giuridici. La censura che si limiti a prospettare una diversa e più favorevole interpretazione delle risultanze processuali è inammissibile. L’assenza di allegazione e prova di una pattuizione di interessi superiori alla soglia, nonché l’ignorato ammontare del credito per sorte capitale, impediscono di configurare sia l’usura oggettiva sia quella soggettiva prevista dall’art. 644 cod. pen..

Il Fatto

Un imprenditore, anche in qualità di legale rappresentante della propria società, citava in giudizio un altro soggetto e la sua società, chiedendo l’accertamento dell’avvenuta stipula di un contratto di mutuo/finanziamento a interessi usurari, dissimulato sotto la veste formale di cessioni di quote societarie e di successivi accordi transattivi. L’attore agiva per la declaratoria di nullità della clausola usuraria e per l’accertamento del proprio debito residuo.

Il Tribunale rigettava la domanda, riconoscendo la validità della transazione intercorsa tra le parti, e la Corte d’Appello, pur qualificando l’operazione iniziale come uno schema di mutuo, confermava tale decisione, escludendo il carattere usurario del finanziamento e la nullità parziale del contratto.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso principale, entrambi incentrati sulla violazione dell’art. 1815, secondo comma, cod. civ. e sull’omesso esame di fatti decisivi. Con il primo motivo, il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle norme sull’usura, sostenendo che la Corte di merito avrebbe dovuto valutare la funzione economica dell’operazione, realizzata tramite un collegamento negoziale volto a celare la vera causa.

La Cassazione ha ritenuto la censura inammissibile, in quanto diretta a contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito. La Corte d’Appello aveva infatti confrontato i due contratti preliminari, rilevando una differenza sostanziale nell’oggetto della cessione — comprensiva, nel primo, anche dei crediti del cedente — che giustificava la differenza di prezzo. La valutazione della causa concreta dell’operazione e l’interpretazione delle clausole contrattuali sono attività tipiche del giudice di merito, la cui motivazione non è censurabile in sede di legittimità se non per vizi logici, insussistenti nel caso di specie.

Il secondo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’allegazione di una mancata prova del capitale prestato non integra un vizio di violazione di legge, ma una critica all’accertamento di fatto. La mancata conoscenza dell’ammontare del capitale, dovuta all’assenza di una clausola negoziale che ne determinasse l’importo, rendeva impossibile calcolare l’eventuale interesse dissimulato e verificarne il superamento del tasso soglia o la sua sproporzione.

Quanto alla dedotta difficoltà economica, la Corte ha precisato che la mera allegazione della mancanza di liquidità per concludere l’operazione non integra i presupposti dell’usura soggettiva. Infine, il ricorso incidentale, essendo condizionato all’accoglimento del ricorso principale, è stato dichiarato assorbito.