Verificazione e lucro cessante nel risarcimento da illegittimo divieto all’importazione (Cons. Stato n. 5695 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La verificazione disposta dal giudice amministrativo è mezzo istruttorio e non provvedimento amministrativo: non è autonomamente impugnabile con motivi aggiunti, ma è elemento di prova che le parti possono commentare e criticare con le memorie ai sensi dell’art. 73 cod. proc. amm.. Il danno da lucro cessante derivante da illegittimi provvedimenti di inibizione all’importazione si liquida sulla base della flessione economica effettivamente registrata e accertata con dati obiettivi, non sull’intera attività d’impresa. I risultati benefici conseguiti dal danneggiato che si sia riorganizzato devono essere detratti dall’ammontare risarcibile, in applicazione del dovere di limitare le conseguenze dannose di cui all’art. 1227, comma 2, cod. civ., e i maggiori costi di riorganizzazione, non provati e non domandati, restano esclusi. Il danno non patrimoniale da discredito commerciale richiede la prova di robusti elementi di pregiudizio alla reputazione imprenditoriale e dell’accertata falsità delle affermazioni lesive.

Il Fatto

L’impresa ricorrente aveva ottenuto l’esclusiva per l’importazione e la distribuzione in Italia di prodotti esteri. Nel 2002 l’Ufficio di Sanità Aerea di Bologna adottò una serie di provvedimenti di non ammissione all’importazione, ritenendo i prodotti non idonei a garantire la tutela della salute e la corretta informazione del consumatore.

Quei provvedimenti furono annullati dal TAR Lazio con sentenza n. 10541/2007, e l’appello del Ministero fu dichiarato perento. Con ricorso ex art. 30 cod. proc. amm. l’impresa chiese il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. Il TAR, con sentenza non definitiva n. 9264/2020, riconobbe il danno emergente e dispose verificazione sul lucro cessante; con la successiva sentenza n. 11414/2021 liquidò a questo titolo una somma minima, dichiarando inammissibili i motivi aggiunti contro la relazione. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la declaratoria di inammissibilità dei motivi aggiunti diretti a impugnare la relazione di verificazione. Il Collegio lo ritiene anzitutto irrilevante: il TAR, pur rilevando l’improprietà del mezzo, ha comunque esaminato nel merito le critiche alla verificazione, disattendendole. Nel merito la doglianza è infondata, perché la verificazione non è un provvedimento amministrativo dotato di efficacia modificativa dell’ordinamento, ma un mezzo istruttorio: non è autonomamente impugnabile e si critica con le memorie ex art. 73 cod. proc. amm..

Superata questa soglia, la Corte esamina il merito della quantificazione. La relazione è congruamente motivata e fondata su calcoli oggettivi, basati sui dati dell’anagrafe tributaria, ritenuti attendibili e particolarmente adatti a fotografare un’attività di importazione e rivendita interamente tracciabile. Il verificatore ha riferito la flessione al solo 2002 perché solo in quell’anno essa si è verificata: negli anni successivi l’attività si è ripresa, riallineandosi ai valori del triennio precedente. La ripresa è circostanza ammessa dalla stessa appellante, che ha dichiarato di essersi riorganizzata per limitare ulteriori perdite.

Qui si innesta il principio centrale. Poiché il limitare le conseguenze dannose costituiva un obbligo a carico del danneggiato ai sensi dell’art. 1227, comma 2, cod. civ., i risultati benefici di tale impegno vanno detratti dall’ammontare risarcibile. La parte avrebbe potuto semmai chiedere l’indennizzo dei costi di riorganizzazione, previa detrazione dei maggiori guadagni a titolo di compensatio lucri cum damno, ma non ne ha dato prova né ha formulato specifica richiesta; la pretesa era comunque verosimilmente preclusa dal giudicato sulla sentenza n. 9264/2020.

Il danno non patrimoniale da discredito commerciale è dichiarato inammissibile, perché afferisce al danno emergente e avrebbe dovuto essere fatto valere contro la sentenza non definitiva, non impugnata in parte qua; ed è comunque infondato. La sentenza di annullamento aveva censurato la modalità del controllo, non i risultati: le motivazioni dei divieti non asserivano la nocività del prodotto, e occorrono robusti elementi di pregiudizio reputazionale, di cui sia accertata la falsità, secondo il richiamo a Cass. civ. sez. II n. 24872 del 2023. Mancava inoltre la prova della diffusione dei provvedimenti presso i consumatori.

Il terzo motivo, sulla nozione di lucro cessante estesa ad avviamento e investimenti, è infondato: quegli elementi pertengono al danno emergente e sono coperti dal giudicato; la redditività media del 4% già incorpora i costi promozionali, e il loro ricalcolo consentirebbe di computare due volte la stessa componente. Quanto alle spese, la compensazione non è abnorme, poiché la pretesa fu accolta solo in parte, secondo l’indirizzo di Cons. Stato sez. III n. 4526 del 2024. L’appello è rigettato, con condanna alle spese.