Foro erariale prevale tra Stato estero e italiano per crimini di guerra (Cass. civ. Sez. 3 n. 23728 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Quando l’azione di cognizione risarcitoria per i danni da crimini di guerra e contro l’umanità commessi dalle forze del Terzo Reich sia proposta cumulativamente contro la Repubblica federale di Germania e contro lo Stato italiano, l’amministrazione statale convenuta assume la qualità di parte originaria necessaria, non di volontario interventore. Ne consegue l’operatività del foro erariale, con competenza territoriale inderogabile del giudice di Roma, individuato secondo il criterio del forum destinatae solutionis desumibile dal combinato disposto dell’art. 43 del decreto-legge n. 36/2022, convertito con modificazioni dalla legge n. 79/2022, e dell’art. 4 del decreto ministeriale 28 giugno 2023. La regola della competenza inderogabile prevale, in caso di cumulo di domande, su quella che sussista in relazione all’azione proposta contro il solo Stato estero. Lo Stato italiano non è, invece, legittimato passivo in proprio quando non sia stato convenuto sin dall’origine, residuando in tal caso la sola facoltà di intervento ad adiuvandum.

Il Fatto

Una cittadina italiana, erede di due militari dell’esercito italiano catturati dopo l’8 settembre 1943 e deportati in campi di concentramento in Germania e in Polonia, convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma la Repubblica federale di Germania e la Repubblica italiana, chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni subiti dai propri danti causa. Nella contumacia dello Stato tedesco, si costituirono la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero dell’economia e delle finanze. Il Tribunale di Roma declinò la propria competenza territoriale in favore del Tribunale di Venezia, dinanzi al quale la causa fu riassunta. Il Tribunale di Venezia, reputando la competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Roma, ha sollevato conflitto negativo di competenza ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha innanzitutto ritenuto ammissibile il regolamento d’ufficio, non essendo maturata la preclusione di cui all’art. 38, terzo comma, cod. proc. civ., e ha escluso l’applicabilità della novella introdotta dal d.lgs. n. 164/2024, rilevando che il procedimento era stato introdotto con atto di citazione datato 20 ottobre 2022, prima del termine di applicazione fissato al 28 febbraio 2023. La litispendenza, ha precisato la Corte, si determina al momento della proposizione della domanda, sicché la riassunzione presso il giudice dichiarato competente non instaura un nuovo giudizio.

Nel merito, la Corte ha ricostruito il sistema introdotto dall’art. 43 del decreto-legge n. 36/2022, che ha istituito il Fondo con cui lo Stato italiano garantisce il ristoro dei danni subiti dalle vittime dei crimini di guerra, eseguendo esclusivamente a valere sul Fondo le pronunce di condanna. Richiamata la sentenza della Corte costituzionale n. 159 del 2023, che ha configurato un’espromissione ex lege con effetto liberatorio per lo Stato estero, la Cassazione ha escluso che tale disciplina abbia fatto venir meno la legittimazione passiva della Germania nei giudizi di cognizione, limitandosi a incidere sulla fase esecutiva.

La Corte ha poi operato una distinzione fondamentale. Quando l’azione sia proposta contro la sola Repubblica federale di Germania, l’eventuale intervento del Ministero dell’economia e delle finanze non determina l’applicazione del foro erariale, in forza dell’eccezione prevista dall’art. 7 del R.D. n. 1611/1933. Quando, invece, lo Stato italiano sia stato convenuto sin dall’origine unitamente allo Stato estero, l’amministrazione statale riveste la qualità di parte originaria necessaria, con la conseguente operatività della competenza territoriale inderogabile del giudice di Roma. Nella fattispecie, la domanda era stata proposta in via solidale contro entrambi i soggetti, integrando un cumulo di domande in cui prevale la competenza inderogabile.

Il criterio di radicamento è stato individuato nel forum destinatae solutionis, non operando il forum commissi delicti per gli illeciti commessi all’estero e dovendosi applicare le norme di contabilità pubblica che individuano nella tesoreria centrale di Roma l’unico ufficio competente all’erogazione dei ristori. La Corte ha pertanto dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, fissando il termine di tre mesi per la riassunzione.