Amministratore di fatto bancarotta commistione negoziale non elide gestione reale (Cass. pen. Sez. 5 n. 1759 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati fallimentari, l’amministratore di fatto risponde, quale autore principale, del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale in quanto titolare effettivo della gestione sociale e, pertanto, nelle condizioni di poter compiere l’azione dovuta, mentre l’amministratore di diritto, come mero prestanome, è responsabile del medesimo reato a titolo di concorso per omesso impedimento dell’evento, ai sensi degli artt. 40, comma secondo, cod. pen. e 2639 cod. civ. La previsione di cui all’art. 2639 cod. civ. non esclude che l’esercizio dei poteri dell’amministratore di fatto possa verificarsi in concomitanza con l’esplicazione dell’attività di altri soggetti che esercitino in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica. Una volta ritenuta l’amministrazione di fatto, il soggetto risponde direttamente anche dell’atto compiuto su sua indicazione dall’amministratore di diritto, essendo il primo il vero dominus. Il riconoscimento delle attenuanti generiche implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sindacabile in Cassazione solo per arbitrio o illogicità manifesta.

Il Fatto

La Corte d’appello di Trieste, con sentenza del 4 febbraio 2025, confermava la condanna di primo grado per i reati di cui agli artt. 216, comma 1 e 2, 219, comma 2, n. 1, l.f., ascritti a due soggetti in qualità di amministratori di fatto della Waste Friuli S.r.l., società dichiarata fallita il 16 giugno 2014. Agli imputati era contestata la distrazione, l’occultamento o la dissipazione di beni sociali, tra cui somme di denaro e beni oggetto di un contratto di affitto di azienda stipulato il 6 agosto 2013, nonché la tenuta delle scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Uno degli imputati era amministratore della società che aveva stipulato il contratto di affitto di azienda con la fallita; l’altro era un commercialista che aveva sottoscritto un incarico professionale per assistenza tributaria e societaria. Entrambi ricorrevano per cassazione, deducendo vizi di motivazione e erronea applicazione della legge penale in ordine alla qualificazione di amministratori di fatto e alle condotte distrattive e documentali loro attribuite.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto i ricorsi infondati, pur rilevando in alcuni passaggi profili di inammissibilità delle censure, in quanto dirette a ottenere una rivalutazione in fatto e probatoria della vicenda. Ha precisato che il vizio di travisamento della prova circoscrive la cognizione del giudice di legittimità alla verifica dell’esatta trasposizione del dato probatorio nel ragionamento del giudice di merito, senza possibilità di rilettura o re-interpretazione nel merito dell’elemento di prova.

Quanto al ruolo di amministratore di fatto, la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero logicamente argomentato la mera strumentalità del contratto di affitto di azienda, risoltosi in un paravento per giustificare la presenza e i comportamenti illeciti. La mancata corresponsione dei canoni di affitto, la cessione di beni senza corrispettivo e la mancata restituzione dei beni al curatore dimostravano una commistione di amministrazione tra le due società e un subentro nella gestione, con evidente danno dei creditori.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui l’amministratore di fatto risponde come autore principale della bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, mentre l’amministratore di diritto, come mero prestanome, risponde a titolo di concorso per omesso impedimento ex art. 40, comma 2, c.p. e 2639 cod. civ. La sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato la sussistenza del ruolo gestorio, fondato su condotte palesemente esondanti il ruolo di consulente professionale, emerse dalle deposizioni testimoniali dei dipendenti che avevano ricevuto direttive gestorie direttamente dagli imputati.

Quanto alla qualificazione dei fatti come distrattivi anziché come inadempimenti contrattuali, la Corte ha confermato la necessità di una lettura unitaria delle operazioni, inserite nell’ambito della strumentalizzazione del contratto di affitto d’azienda alla perpetrazione delle condotte delittuose. Ha invece dichiarato inammissibile il motivo relativo alle attenuanti generiche, trattandosi di valutazione discrezionale insindacabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione sufficiente, come nella specie ove era stato valorizzato l’aggravamento della situazione della società fallita determinato dalle attività distrattive.