Nullità dell’ordinanza de plano sulla restituzione delle cose sequestrate (Cass. pen. Sez. 2 n. 14695 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È ammissibile il ricorso per cassazione, per tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza con cui il giudice, ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., rigetta l’opposizione contro il decreto del pubblico ministero che respinge la richiesta di restituzione dei beni sequestrati, trattandosi di un modello processuale in cui l’opposizione ha natura di mezzo di impugnazione. L’ordinanza deve essere adottata all’esito del procedimento camerale disciplinato dall’art. 127 cod. proc. pen., ai sensi del comma 1 della medesima disposizione. Ne consegue che il provvedimento di rigetto per infondatezza delle ragioni della parte, adottato de plano e senza instaurazione del contraddittorio, è affetto da nullità ai sensi dell’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., salvo che si tratti di una declaratoria di inammissibilità dell’atto introduttivo, ex art. 127, comma 9, cod. proc. pen.

Il Fatto

A seguito di sequestro probatorio di dispositivi informatici, la polizia giudiziaria estraeva una copia forense “mezzo”, contenente indistintamente tutti i dati personali dell’indagato, sottoposto a procedimento per i delitti di cui alle disposizioni in materia di rapina e di violenza sessuale. Il pubblico ministero rigettava la richiesta di restituzione della copia forense, e l’interessato proponeva opposizione ai sensi dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., chiedendo il dissequestro e la restituzione del bene. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma rigettava l’istanza senza instaurare il procedimento camerale. Avverso tale provvedimento l’indagato proponeva ricorso per cassazione, deducendo tra l’altro il mancato rispetto del contraddittorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione preliminarmente afferma l’ammissibilità del ricorso, richiamando il principio, già riaffermato dalle Sezioni Unite n. 32938 del 19/01/2023, secondo cui l’opposizione al decreto del pubblico ministero che respinge la richiesta di restituzione delle cose sequestrate ha natura di mezzo di impugnazione, sollecitando un controllo postumo sulla decisione. Tale ricostruzione è confermata dalla circostanza che la decisione sull’opposizione è adottata, a norma dell’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., con le forme del rito camerale di cui all’art. 127 cod. proc. pen., il cui settimo comma prevede la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza.

Nel merito, la Corte ritiene fondato il motivo concernente la violazione del contraddittorio. Il provvedimento impugnato risulta infatti adottato senza formalità di procedura, pur avendo contenuto e forma di un rigetto per infondatezza delle ragioni addotte dalla parte e non limitandosi a dichiarare un’inammissibilità dell’atto introduttivo, che sola giustificherebbe la decisione de plano ai sensi dell’art. 127, comma 9, cod. proc. pen..

Richiamando un consolidato orientamento, la Corte ribadisce che il provvedimento del giudice che decide sull’opposizione deve essere assunto in conformità al disposto dell’art. 127, comma 1, cod. proc. pen., con la conseguenza che l’ordinanza adottata de plano è affetta da nullità ai sensi dell’art. 127, comma 5, cod. proc. pen.. A supporto vengono citati numerosi precedenti, tra cui Sez. 3, n. 30968 del 24/03/2023 e Sez. 1, n. 35511 del 2024.

La Corte annulla quindi l’ordinanza impugnata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma perché proceda nuovamente sull’opposizione nelle forme prescritte dalla legge. I residui motivi di impugnazione restano assorbiti.