Cumulo: inammissibile la duplicazione di benefici nel ricalcolo del fine pena (Cass. pen. Sez. 1 n. 16712 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che rigetta l’incidente di esecuzione volto alla rideterminazione del fine pena, quando la censura non attinga il procedimento di calcolo adottato ma si limiti a contestarne l’esito finale sulla base di un conteggio alternativo che presuppone una duplicazione di benefici. Il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena complessiva ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., deve tenere conto dei provvedimenti esecutivi precedentemente emessi e delle detrazioni spettanti a titolo di liberazione anticipata e di risarcimento del danno, ma non è tenuto a ricalcolare le frazioni detentive già computate in cumuli precedenti, salvo che emergano errori nel percorso esecutivo.

Il Fatto

Il condannato aveva proposto incidente di esecuzione dinanzi alla Corte di appello di Perugia, quale giudice dell’esecuzione, chiedendo la rideterminazione del fine pena indicato nel provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale, individuato nella data del 13 febbraio 2036. L’istanza, qualificata come richiesta di correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen., era stata rigettata dal giudice dell’esecuzione, che aveva ritenuto correttamente calcolato il fine pena, tenendo conto dei provvedimenti precedentemente emessi e delle detrazioni di pena spettanti.

Avverso tale ordinanza il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Sosteneva che il giudice dell’esecuzione aveva omesso di considerare i provvedimenti esecutivi più favorevoli e che una nuova contabilizzazione delle frazioni detentive fungibili avrebbe comportato l’anticipazione del fine pena al 2 luglio 2034. Il Procuratore generale concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che il ricorso era incentrato su motivi manifestamente infondati. Dal testo dell’ordinanza impugnata emergeva che il giudice dell’esecuzione aveva proceduto a un’analitica ricognizione dei provvedimenti esecutivi emessi nei confronti del condannato, calcolando la pena complessiva sulla base dei cumuli precedentemente adottati ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., con detrazione delle frazioni detentive già scontate.

La Corte ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione aveva considerato le detrazioni operate in tre distinti provvedimenti di cumulo: quelli emessi dalla Procura presso il Tribunale di Pescara, con detrazione rispettivamente di 6 mesi e 20 giorni e di 1 anno e 4 mesi, e quello emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di L’Aquila, con detrazione di 6 anni e 2 mesi. A tali detrazioni si erano aggiunti 720 giorni a titolo di liberazione anticipata e 16 giorni a titolo di risarcimento del danno, determinando il fine pena nella data del 13 febbraio 2036.

L’assunto del ricorrente secondo cui il giudice aveva omesso di considerare i provvedimenti più favorevoli è stato ritenuto destituito di fondamento: l’ordinanza impugnata non ne negava l’esistenza, ma li collocava in un differente percorso esecutivo, dando conto delle frazioni computate e delle ragioni che non consentivano la detrazione invocata. Le censure non attingevano il procedimento di calcolo, ma si limitavano a contestarne l’esito finale sulla base di un conteggio alternativo che presupponeva una duplicazione di benefici.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.