Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del commissario ad (TAR Lombardia n. 2213 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per ottemperanza al giudicato del giudice ordinario, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., è accolto quando la pretesa è sorretta da titolo avente efficacia di giudicato e non è adeguatamente contrastata dall’ente debitore. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento secondo la dimensione che discende dal titolo e dalla legge. I conteggi prodotti dal creditore non sono vincolanti per l’Amministrazione, dovendosi verificare misura e decorrenza di capitale e interessi. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni, il giudice assegna all’Amministrazione un termine per l’adempimento e nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta.

Il Fatto

Il giudice del lavoro del Tribunale di Milano aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere alla ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici dal 2020/2021 al 2022/2023, la somma di euro 500,00 all’anno. La sentenza è passata in giudicato, come attestato dall’Ufficio competente, ed è stata notificata.

L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa recata dal titolo. La creditrice ha allora proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformarsi al giudicato, il pagamento della somma complessiva, la condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è adeguatamente contrastata dall’ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a..

Il Tribunale precisa però che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto. Esso ha soltanto la funzione di consentire il soddisfacimento di tale diritto, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolate dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: per capitale residuo e interessi andranno verificati misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta altresì il decorso del termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito nella legge 28 febbraio 1997, n. 30, che consente alle Amministrazioni dello Stato di disporre di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto, con dichiarazione dell’inottemperanza dell’ente resistente e assegnazione di un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti effettuati, degli accessori maturati e dovuti, degli oneri di registrazione e delle spese di copia e notificazione aventi titolo nel provvedimento. Non sono invece dovute le somme richieste con la pregressa lettera b).

Per il caso di inutile decorso del termine, è nominato commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà, entro i successivi centoventi giorni, all’esecuzione dell’incarico, determinando definitivamente l’importo ancora dovuto. L’attività rientra nei compiti istituzionali del commissario, senza alcun compenso. Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento, l’Amministrazione è condannata alla rifusione, con distrazione in favore dei difensori antistatari.