Assenza ingiustificata protratta e giusta causa di licenziamento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3563 del 12.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel licenziamento per giusta causa, l’accertamento della gravità dell’inadempimento e della sua attitudine a ledere il vincolo fiduciario è riservato al giudice di merito ed è incensurabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua e priva di vizi logici o giuridici. L’assenza ingiustificata protratta per oltre quaranta giorni, in un rapporto in cui la lavoratrice era consapevole della decadenza dal congedo straordinario e non aveva ripreso servizio né informato il datore di lavoro, integra giusta causa di licenziamento ai sensi dell’art. 2119 cod. civ. La mancanza di un danno economico rilevante non esclude l’illiceità, perché il danno non è elemento costitutivo della fattispecie e ciò che assume rilievo è l’idoneità del comportamento a incidere negativamente sul rapporto fiduciario. Il giudizio di proporzionalità tra sanzione e addebito è parimenti devoluto al merito.

Il Fatto

La struttura alberghiera datrice di lavoro aveva intimato il licenziamento disciplinare alla lavoratrice per assenza ingiustificata, dopo che questa, a seguito del ricovero in ospedale della madre, era decaduta dal congedo straordinario per assistenza del familiare disabile. La Corte d’Appello di Torino, in riforma della sentenza del Tribunale, aveva dichiarato la legittimità del recesso, accertando che la lavoratrice era pienamente consapevole della decadenza e non aveva ripreso servizio né comunicato alcunché al datore per oltre quaranta giorni.

Avverso tale pronuncia la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi, lamentando la violazione delle regole sul governo delle prove, l’assenza di effettiva motivazione del licenziamento, il difetto di prova della giusta causa e la sproporzione della sanzione. La società ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, incentrato sulla violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame degli accertamenti e a una rivalutazione delle prove, compito riservato al prudente apprezzamento del giudice di merito. La Corte ha ricordato che spetta a quest’ultimo individuare le fonti del proprio convincimento e scegliere, tra le risultanze istruttorie, quelle ritenute idonee, con il solo limite di una motivazione adeguata e congrua, senza obbligo di esaminare analiticamente ogni emergenza processuale.

La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è deducibile come vizio di legittimità solo quando il giudice ometta di valutare risultanze di cui la parte abbia esplicitamente dedotto la decisività o ponga a base della decisione fatti erroneamente ritenuti notori. Parimenti, la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. presuppone che una prova legale sia valutata secondo prudente apprezzamento o un elemento liberamente valutabile sia trattato come prova legale. Nessuna di tali situazioni ricorreva nel caso concreto.

Il secondo motivo è stato parimenti ritenuto inammissibile per difetto di specificità, non essendo stato trascritto nel ricorso il tenore del licenziamento né degli altri atti richiamati, con conseguente novità della censura.

Quanto al terzo, quarto e quinto motivo, esaminati unitariamente, la Corte li ha dichiarati inammissibili nella parte in cui contestavano la prova dei fatti e infondati nella parte in cui negavano in diritto l’esistenza della giusta causa. La Corte territoriale aveva motivato sia sul piano legale, ai sensi dell’art. 2119 cod. civ., sia su quello contrattuale, richiamando l’art. 192 del CCNL Turismo, che individua la giusta causa nell’assenza ingiustificata protratta oltre cinque giorni. Il giudizio sulla gravità delle infrazioni e sulla proporzionalità della sanzione implica un accertamento di fatto demandato al merito, sindacabile solo per vizi di motivazione.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e al versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.