Bancarotta documentale specifica: dolo specifico va provato, non presunto (Cass. pen. Sez. V n. 10751 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il dolo specifico della bancarotta fraudolenta documentale cd. specifica, consistente nella finalizzazione della condotta a procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto, ovvero ad arrecare pregiudizio ai creditori, non può essere desunto dal mero richiamo di un precedente di legittimità, né da argomenti scarni e non univoci. Il giudice di merito deve verificare con motivazione adeguata l’insieme degli elementi pre-fallimentari e fallimentari, tanto più quando all’imputato venga contestata soltanto la fattispecie in esame e non anche altre condotte fraudolente. La preesistenza dei debiti e la pretestuosità delle giustificazioni dell’imputato, da sole, non integrano automaticamente l’elemento soggettivo. Quanto alle dichiarazioni rese al curatore fallimentare, esse restano pienamente utilizzabili, non essendo il curatore soggetto riconducibile all’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., con conseguente manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale prospettata.

Il Fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria, con sentenza del 7 maggio 2024, confermava la condanna dell’imputato per bancarotta fraudolenta documentale cd. specifica. La responsabilità si fondava in larga parte sulle dichiarazioni rese dall’imputato al curatore fallimentare e sulla mancata consegna dei libri e delle scritture contabili.

L’imputato ricorreva per cassazione articolando quattro motivi: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese al curatore; la carenza dell’elemento materiale e psicologico, con esclusione del dolo specifico; la violazione del principio del ne bis in idem; l’omessa valutazione dei presupposti per le attenuanti generiche. La questione giungeva così dinanzi alla Corte suprema.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara manifestamente infondato il primo motivo. Il difensore sosteneva che, riconosciuto anche dalla Corte Edu il diritto dell’imputato di non contribuire con le proprie dichiarazioni alla propria incriminazione, l’incolpato avrebbe dovuto essere avvisato delle facoltà prima di rendere dichiarazioni al curatore. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui le dichiarazioni rese al fallito non sono soggette alla disciplina dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., poiché il curatore non rientra tra i soggetti ivi indicati e la sua attività non è riconducibile all’art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

Sono citate, a sostegno, Sez. V n. 12338 del 2017, Sez. V n. 38431 del 2019, Sez. V n. 17828 del 2023, nonché la sentenza Saunders c. Regno Unito della Corte Edu, ritenuta non applicabile al diritto nazionale per la diversità dei poteri spettanti al curatore nel diritto fallimentare italiano. Le relazioni del curatore costituiscono, dunque, prova documentale legittimamente acquisita al fascicolo.

E’ invece fondato il secondo motivo, relativo all’elemento soggettivo e alla qualificazione giuridica del fatto. La Corte conferma la correttezza del giudizio di non credibilità delle giustificazioni dell’imputato sulla omessa consegna delle scritture, ma rileva la insufficienza della motivazione in ordine al dolo specifico.

Il provvedimento impugnato, per suffragare l’elemento soggettivo, si limita a richiamare Sez. V n. 10968 del 2023, senza però procedere a una verifica approfondita della vicenda. La Corte precisa che quel precedente non esime affatto da tale verifica: il dolo specifico può essere desunto solo quando gli elementi raccolti depongano in maniera univoca e certa. Tanto più quando, come nel caso di specie, sia contestata unicamente la fattispecie documentale specifica, senza altre condotte fraudolente, come la bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Non è esaustiva la motivazione che fonda il dolo specifico sulla pretestuosità dei motivi addotti e sulla preesistenza degli ingenti debiti rispetto al trasferimento delle quote societarie. Da queste ragioni deriva l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria, che valuterà anche la possibile riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi di bancarotta semplice.