Spostamento per incompetenza e nuovo decorso dei termini cautelari (Cass. pen. Sez. III n. 2063 del 17.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il rinvio ad altro giudice che determina il nuovo decorso dei termini di fase, ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., ricorre in tutte le ipotesi di spostamento del procedimento per incompetenza, per territorio, per materia e per connessione, poiché in ogni caso la trasmissione degli atti consegue a «altra causa». Il principio si applica anche quando il giudice originariamente adito si sia dichiarato contestualmente incompetente: l’ordinanza del giudice competente sostituisce a tutti gli effetti il provvedimento cautelare precedente, con decorrenza ex novo dei termini dalla sua emissione. In tema di misure emesse ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., il giudice competente può motivare per relationem rinviando all’ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente, a condizione che non sia mutata la contestazione in diritto né la rappresentazione dei fatti, che la motivazione richiamata sia congrua rispetto alle esigenze del nuovo provvedimento e che il rinvio sia consapevole e consentito il controllo dell’iter logico-giuridico.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Venezia, con ordinanza del 01.08.2024, rigettava la richiesta di riesame proposta da due indagati avverso l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP presso il Tribunale di Verona il 12 luglio 2024, dopo che gli atti erano stati ritrasmessi dalla sede distrettuale a quella circondariale per incompetenza per territorio.

Gli indagati proponevano separati ricorsi per cassazione, di contenuto sostanzialmente sovrapponibile, deducendo la violazione dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. — sul presupposto che nel caso concreto lo spostamento fosse riconducibile a incompetenza funzionale per connessione e non territoriale — l’illegittimità della motivazione per relationem in presenza di spostamento ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., e l’inutilizzabilità degli atti di indagine successivi alla scadenza dei termini, per essere l’iscrizione del 31 maggio 2022 un mero aggiornamento di quelle precedenti.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Quanto al primo motivo, i giudici di legittimità hanno richiamato il costante orientamento secondo cui, «in tema di termini di durata massima della custodia cautelare, la trasmissione degli atti del procedimento ad altro giudice per ragioni di competenza territoriale comporta il nuovo decorso dei termini di fase della custodia cautelare» (Sez. IV n. 28741 del 16.06.2021), con i precedenti conformi ivi richiamati. La Corte ha precisato che il principio va riferito a tutte le ipotesi di spostamento determinato da incompetenza — per territorio, per materia e per connessione — trattandosi in ogni caso di rinvio ad altro giudice per «altra causa» ai sensi dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen.

È stato inoltre ribadito (Sez. I n. 5896 del 01.02.2012) che il provvedimento cautelare del giudice che contestualmente si dichiari incompetente è sostituito, a tutti gli effetti, dall’ordinanza del giudice competente, con decorrenza ex novo dei termini dall’emissione di quest’ultima. Il motivo è risultato manifestamente infondato e, altresì, generico, poiché trascura che nel caso concreto il fascicolo era stato ritrasmesso dalla sede distrettuale a quella circondariale proprio per ragioni di competenza per territorio.

Quanto alla seconda doglianza, la Corte ha confermato la legittimità della motivazione per relationem, subordinandola a tre condizioni enucleate dalla giurisprudenza di legittimità: identità della contestazione in diritto e della rappresentazione dei fatti (Sez. VI n. 56455 del 04.12.2018), congruità della motivazione richiamata rispetto alle esigenze del nuovo provvedimento, che deve darne conto (Sez. II n. 11460 del 02.02.2016), e consapevolezza del rinvio, tale da consentire il controllo dell’iter logico-giuridico (Sez. III n. 20568 del 29.01.2015). Nel caso di specie l’ordinanza impugnata aveva evidenziato che le difese conoscevano il contenuto della precedente ordinanza e che il nuovo provvedimento non si era limitato a un acritico rinvio, esaminando autonomamente le esigenze cautelari. I ricorrenti, omettendo di indicare i profili di valutazione asseritamente omessi, sono incorsi in inammissibilità per genericità.

Infine, la doglianza sull’inutilizzabilità degli atti di indagine è stata dichiarata inammissibile sotto un triplice profilo. Il Tribunale del riesame aveva correttamente individuato una «finestra» di inutilizzabilità di sei mesi — dalla scadenza del termine semestrale per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 all’iscrizione del maggio 2022 per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il pubblico ministero deve procedere a nuova iscrizione quando acquisisce elementi su fatti ulteriori o a carico di persone diverse, con decorrenza autonoma dei termini per ciascun indagato e per ciascuna successiva iscrizione (Sez. V n. 37169 del 20.07.2022; Sez. II n. 22016 del 06.03.2019). I ricorrenti non si sono confrontati con tale motivazione, non hanno dedotto elementi di specifica «non novità» dei fatti e nulla hanno argomentato sull’efficacia scardinante dell’eventuale inutilizzabilità sul fumus commissi delicti. Alla declaratoria di inammissibilità sono conseguite la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.