Sfratto per morosità, modifica della domanda nella memoria integrativa (Cass. civ. Sez. III n. 16114 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento per convalida di sfratto per morosità, l’opposizione dell’intimato introduce un giudizio ordinario di cognizione, disciplinato dalle forme di cui all’art. 447-bis cod. proc. civ., nel quale il thema decidendum si cristallizza mediante la combinazione degli atti della fase sommaria e della memoria integrativa ex art. 426 cod. proc. civ. In tale sede l’originario intimante può non solo emendare, ma anche modificare le proprie domande, quando la modifica si rende necessaria a seguito delle difese della controparte. Non viola l’art. 1193 cod. civ. il giudice che, preso atto dell’imputazione dei pagamenti eseguita dal debitore, accerti la persistenza di un grave inadempimento riferito a una diversa annualità di canoni, idoneo a giustificare la risoluzione del contratto e la condanna al pagamento.

Il Fatto

La locatrice intimava al conduttore sfratto per morosità con contestuale richiesta di risoluzione di un contratto di locazione ad uso abitativo, lamentando il mancato pagamento di canoni fino a luglio 2019, oltre agli oneri condominiali. Il conduttore si opponeva, contestando la morosità ed eccependo di aver corrisposto i canoni mediante bonifici con indicazione della causale; proponeva altresì domanda riconvenzionale di restituzione di somme asseritamente versate in misura superiore alla misura legale.

Il Tribunale dichiarava la risoluzione per inadempimento del conduttore e lo condannava al pagamento dei canoni e degli oneri non corrisposti. La Corte d’appello, in parziale accoglimento, rigettava la domanda relativa agli oneri condominiali, per mancato deposito della delibera di approvazione del bilancio, e confermava nel resto. Proponeva ricorso per cassazione il conduttore, con tre motivi; l’intimata restava tale.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciava la violazione dell’art. 1193 cod. civ., sostenendo che la Corte d’appello aveva illegittimamente disatteso l’imputazione dei pagamenti effettuata dal debitore in sede di bonifico. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, rilevando che il giudice di merito ha considerato la questione dell’imputazione espressamente irrilevante: essa, pertanto, non ha costituito ratio decidendi. Il grave inadempimento relativo a una intera annualità di canoni sussisteva comunque, quale che fosse l’anno di maturazione, e ciò bastava a giustificare lo scioglimento del vincolo e la condanna.

Con il secondo motivo il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 426 cod. proc. civ., lamentando che la domanda svolta dalla locatrice nella memoria integrativa fosse stata qualificata come emendatio libelli, anziché come domanda nuova in rapporto di alternatività con l’originaria. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., perché il giudice di appello ha dato corretta applicazione di un consolidato orientamento.

La Corte ha richiamato il principio secondo cui, nel procedimento per convalida di licenza o di sfratto, l’opposizione dell’intimato dà luogo a un processo di cognizione nelle forme dell’art. 447-bis cod. proc. civ., sicché l’originario intimante, in occasione delle memorie integrative, può non solo emendare ma anche modificare le proprie domande, soprattutto quando le modifiche si rendono necessarie a seguito delle difese della controparte (Sez. III n. 12247 del 2013; n. 3696 del 2012; n. 21242 del 2006; n. 13963 del 2005; n. 4771 del 2019; n. 14779 del 2023). Ha inoltre evidenziato che è consentito al locatore, con la memoria ex art. 426 cod. proc. civ., domandare il pagamento dei canoni pregressi non dedotti nell’intimazione (Sez. III n. 7430 del 2017), poiché le preclusioni del rito speciale decorrono dal deposito della memoria integrativa.

Con il terzo motivo il ricorrente denunciava la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per aver la Corte d’appello rilevato d’ufficio il difetto di legittimazione passiva della locatrice in relazione alla domanda riconvenzionale. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, è elemento costitutivo della domanda e attiene al merito, e che la sua carenza è rilevabile d’ufficio se risultante dagli atti (Sez. Un. n. 2951 del 2016; Sez. III n. 11744 del 2018). La domanda restitutoria poggiava su un rapporto contrattuale diverso da quello oggetto di causa e andava rivolta, in qualità di eredi, verso i successori del locatore stipulante, non verso la locatrice in proprio.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.