Divieto prefettizio di detenzione armi e revoca della licenza (TAR Piemonte n. 628 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Prefetto può vietare la detenzione di qualsiasi arma, munizione e materiale esplodente ex art. 39 TULPS quando il detentore non dia affidamento di non abusarne. Il giudizio di inaffidabilità può fondarsi anche su un solo episodio sintomatico di negligenza nel maneggio delle armi, non essendo necessaria una condanna penale né una pluralità di condotte. La revoca della licenza di detenzione e porto di munizioni oltre i limiti consegue come atto dovuto al divieto, ai sensi dell’art. 11, comma 3, TULPS, poiché il venir meno della detenzione priva la licenza della sua precondizione.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di detenzione e porto di munizioni oltre i limiti per attività di tiratore antagonista, subiva il sequestro penale delle armi dopo un intervento dei Carabinieri presso la sua abitazione. L’episodio traeva origine da un colpo d’arma da fuoco esploso accidentalmente nel corso del controllo dell’arma, che raggiungeva l’appartamento attiguo danneggiando un pensile della cucina. I militari deferivano l’interessato all’autorità giudiziaria per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose ex art. 703 cod. pen.

Sulla base di tale segnalazione il Prefetto di Torino adottava il divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente e, a seguire, la revoca della licenza rilasciata per detenere cartucce in misura superiore ai limiti. Il ricorrente impugnava entrambi i provvedimenti davanti al TAR Piemonte, lamentando motivazione apparente, carenza di istruttoria e sproporzionalità, e contestando che la valutazione di inaffidabilità fosse stata desunta dal solo deferimento penale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Quanto al primo gruppo di censure, osserva che la valutazione sfavorevole dell’Amministrazione costituisce diretta conseguenza del giudizio di carenza del requisito di affidabilità richiesto per la detenzione delle armi, non potendosi escludere che l’interessato possa abusarne reiterando condotte negligenti. Tale giudizio è stato formulato in considerazione di una condotta non solo penalmente rilevante, ma anche sintomatica di negligenza nella detenzione e nel maneggio delle armi.

Il TAR richiama la nozione di affidabilità ricavabile dagli artt. 10, 11 e 43 TULPS, che ai fini del rilascio o del rinnovo del porto d’armi postula una condotta irreprensibile e un assoluto equilibrio psicofisico del richiedente. L’art. 11, commi 2 e 3, TULPS consente di negare le autorizzazioni a chi non possa provare la propria buona condotta e impone la revoca quando vengano a mancare le condizioni cui l’autorizzazione è subordinata. L’art. 43, comma 2, TULPS prevede che la licenza possa essere ricusata a chi non dia affidamento di non abusare delle armi. Anche nell’esercizio della discrezionalità, la decisione prefettizia risulta immune da vizi di logicità e ragionevolezza, poiché l’uso delle armi è consentito ai soli soggetti privi di mende e tali da assicurare una serena affidabilità circa il buon uso.

Quanto al secondo gruppo di doglianze, la censura è confutata richiamando la giurisprudenza amministrativa: ai sensi degli artt. 39 e 43 TULPS, i poteri prefettizi e questorili possono essere esercitati non solo quando il destinatario abbia riportato condanne o sia sottoposto a procedimenti penali, ma anche quando sia ritenuto capace di abusarne o non dia affidamento di non abusarne. Ne deriva che anche episodi di modesto o di nessun rilievo criminale possono giustificare provvedimenti interdittivi dell’uso delle armi, quando siano tali da ingenerare il semplice sospetto che il detentore possa abusarne perché privo di pieno autocontrollo (richiamate, tra le altre, TAR Piemonte n. 778 del 2011, TAR Puglia n. 358 del 2022, TAR Puglia n. 1454 del 2022).

Il divieto di detenzione risulta pertanto immune dalle censure. La revoca della licenza di detenzione e porto di munizioni oltre i limiti costituisce un atto dovuto rispetto al divieto, ai sensi dell’art. 11, comma 3, TULPS, poiché non è possibile consentire al soggetto gravato la titolarità di una licenza che permette l’acquisto, la detenzione e il porto di armi e munizioni. Il porto d’armi postula la detenzione e, se questa non è più possibile, viene meno una precondizione per il rilascio o il mantenimento. Il ricorso è respinto; le spese sono compensate per la peculiarità della controversia.