Inammissibile la censura sulla valutazione delle prove mascherata da violazione di legge (Cass. civ. Sez. I n. 19169 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso che, sotto l’egida formale della violazione e falsa applicazione di legge, solleciti una nuova valutazione delle risultanze istruttorie è inammissibile, perché mira a un inammissibile scrutinio di merito in sede di legittimità. La violazione dell’art. 115 c.p.c. rileva solo ove il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti e disposte di propria iniziativa fuori dei poteri officiosi. La violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammessa solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale o non abbia osservato una specifica regola di valutazione, non già ove si deduca il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento. Il mancato esercizio del potere di disporre la consulenza tecnica d’ufficio non è censurabile quando la decisione risulti adeguatamente motivata sulla base di elementi istruttori già acquisiti.

Il Fatto

Una società ha proposto domanda di insinuazione allo stato passivo del fallimento di altra società, invocando la prededuzione di un credito per lavori ed interventi effettuati su un immobile condotto in locazione. Il Giudice Delegato ha escluso il credito, non risultando i lavori né provati né autorizzati dagli organi della procedura concordataria.

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione proposta avverso il decreto di esclusione, confermando il difetto di autorizzazioni e la mancata prova della necessità e indifferibilità delle opere. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, cui il fallimento ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava violazione degli artt. 61, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 99, comma 9, l. fall., lamentando che il Tribunale non avesse valutato i documenti comprovanti necessità e urgenza dei lavori e non avesse ammesso la richiesta CTU. La Corte lo ha dichiarato inammissibile.

Il Collegio ha rilevato che il Tribunale aveva accertato che i lavori non erano mai stati assentiti dagli organi del concordato e che le uniche due richieste di autorizzazione ponevano le spese a carico della conduttrice. La necessità e l’indifferibilità delle opere non erano state provate, né potevano essere certificate a posteriori mediante indagine tecnica.

Si tratta di valutazioni in fatto insindacabili in sede di legittimità, salvo i vizi di mancanza di motivazione o omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non dedotti. La censura, sotto l’egida formale della violazione di legge, mirava in realtà a sollecitare un nuovo scrutinio di merito.

La Corte ha chiarito che la violazione dell’art. 115 c.p.c. rileva solo quando il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti, disposte d’ufficio fuori dei poteri officiosi. La violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammessa solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale o non abbia osservato una specifica regola di valutazione, mai ove si deduca il mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento, richiamando sul punto Cass. Sez. U. n. 20867/2020.

Quanto alla mancata ammissione della CTU, la Corte ha richiamato il principio secondo cui il potere discrezionale del giudice di disporla è incensurabile quando la decisione sia adeguatamente motivata su elementi istruttori e cognizioni proprie, citando Cass. n. 72/2011. Nella specie la mancata ammissione trovava giustificazione nella impossibilità di verificare ex post l’urgenza dei lavori.

Il secondo motivo, relativo alla collocazione del credito nel novero di quelli ex art. 111 l. fall., è stato dichiarato assorbito, essendo il credito non ammesso. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.