Nessuna abnormità per l’ordinanza di archiviazione dopo opposizione della persona offesa (Cass. pen. Sez. II n. 14174 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari dichiara inammissibile l’opposizione della persona offesa e dispone l’archiviazione non è atto abnorme e non è pertanto ricorribile per cassazione. Si tratta di provvedimento espressamente previsto e disciplinato dal codice di rito, che non è avulso dal sistema processuale e non produce alcuna regressione del procedimento né una stasi irrimediabile, poiché le indagini preliminari possono essere riaperte ai sensi dell’art. 414 cod. proc. pen. L’atto resta illegittimo, ma non abnorme, quando il potere è stato male esercitato sui presupposti. L’opposizione che si limiti a chiedere l’imputazione coatta, senza indicare l’oggetto dell’investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova, è inammissibile ai sensi dell’art. 410, comma 1, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inammissibile l’opposizione alla richiesta di archiviazione proposta dalle persone offese e aveva disposto l’archiviazione del procedimento a carico di due indagate per il reato di truffa. Le persone offese hanno impugnato l’ordinanza con un unico ricorso affidato a due motivi: abnormità del provvedimento, per essere stato emesso al di fuori delle ipotesi di legge, e ammissibilità dell’opposizione, per non avere il giudice valutato le ragioni degli opponenti.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi, escludendo l’abnormità del provvedimento e ravvisando la corretta declaratoria di inammissibilità dell’opposizione. Il difensore delle indagate ha depositato memoria nello stesso senso.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama anzitutto il perimetro dell’abnormità ricostruito dalle Sezioni Unite n. 25957 del 26.03.2009: se l’atto del giudice è espressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, il regresso è consentito anche quando i presupposti che lo legittimano siano stati ritenuti sussistenti in modo errato. L’esercizio scorretto del potere genera un atto illegittimo, non un atto abnorme.

Il collegio richiama poi la delimitazione rigorosa dell’area dell’abnormità, nelle sue due accezioni strutturale e funzionale, operata dalle Sezioni Unite n. 33 del 22.11.2000 e dalle Sezioni Unite n. 20569 del 18.01.2018: un atto non è abnorme quando non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Invocare l’abnormità per rendere immediatamente ricorribili atti illegittimi, affetti soltanto da nullità o comunque non condivisi, si tradurrebbe nella elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione fissato dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.

Tali principi sono stati da ultimo ribaditi dalle Sezioni Unite n. 42603 del 13.07.2023, che hanno escluso l’abnormità del provvedimento con cui il giudice di pace, ritenuta la nullità della notificazione della citazione a giudizio, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la rinnovazione della notificazione stessa.

Nel caso di specie difettano entrambe le ipotesi. Manca l’abnormità strutturale, perché l’ordinanza di archiviazione emessa a seguito di opposizione della persona offesa è espressamente prevista e disciplinata dal codice di rito. Manca quella funzionale, perché il provvedimento non determina indebita regressione né stasi irrevocabile, potendo le indagini essere riaperte con il procedimento di cui all’art. 414 cod. proc. pen., come già affermato da Sez. II n. 28583 del 02.07.2024.

La Corte aggiunge che l’opposizione era stata correttamente valutata come inammissibile: essa non aveva indicato alcuna indagine suppletiva da svolgere e si era limitata a chiedere l’imputazione coatta, in contrasto con l’art. 410, comma 1, cod. proc. pen., che impone di indicare a pena di inammissibilità l’oggetto dell’investigazione suppletiva e i relativi elementi di prova. Né l’impugnazione poteva qualificarsi come reclamo, essendosi sostanziata in una censura alle valutazioni insindacabili del giudice sull’insussistenza del reato. All’inammissibilità delle impugnazioni segue la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e, ravvisati profili di colpa, al pagamento di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.