Favoreggiamento e mendacio difensivo: esclusa la punibilità ex art. 384 cod. pen. (Cass. pen. Sez. VI n. 19461 del 26.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 384, comma primo, cod. pen. opera anche quando il soggetto agente abbia reso dichiarazioni mendaci per evitare un’accusa penale a proprio carico, essendo irrilevante l’esistenza di altre e diverse possibilità di difesa. Diversamente dallo stato di necessità ex art. 54 cod. pen., l’esimente basata sulla inesigibilità di contegni autolesivi si applica anche se la situazione di pericolo per la libertà o l’onore sia stata volontariamente cagionata dall’autore del reato. Il delitto di favoreggiamento personale può essere integrato anche dalla persona offesa del reato presupposto. La sola circostanza che le indagini siano condotte dalla Procura distrettuale antimafia non è sufficiente a fondare il timore di gravi ripercussioni sulla persona.

Il Fatto

Il ricorrente, persona offesa di un attentato compiuto con arma da fuoco, veniva sentito più volte dagli inquirenti nel procedimento a carico dell’indiziato. In quelle occasioni riferiva di essersi ferito accidentalmente durante lavori in campagna con un trattore e di aver raggiunto da solo l’ospedale, così ostacolando le indagini.

Il Tribunale lo aveva condannato, assolvendolo per la calunnia contestata in quanto non punibile ex art. 384 cod. pen. La Corte di appello, riformando la decisione in punto di pena, aveva invece ritenuto integrato il favoreggiamento in relazione a entrambe le dichiarazioni, comprese le seconde rese alcuni giorni dopo in altra città, escludendo per queste la scriminante. Il ricorso per cassazione prospettava quattro motivi, tra cui la mancata applicazione dell’esimente quanto al secondo episodio.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il principio consolidato secondo cui l’esimente opera anche quando il mendacio sia finalizzato a evitare un’accusa penale a proprio carico, essendo irrilevante che esistessero altre possibilità di difesa (Sez. VI n. 52118 del 02.12.2014, Dantino). Rispetto all’art. 54 cod. pen., la causa di esclusione della colpevolezza si applica anche se la situazione di pericolo è stata volontariamente cagionata dal soggetto agente (Sez. VI n. 51910 del 29.11.2019, Buonaiuto; Sez. VI n. 20454 del 04.03.2009, Marianelli).

Nel caso concreto, il ricorrente rese le seconde dichiarazioni sugli stessi fatti dopo essere stato già sentito pochi giorni prima. La sua posizione era dunque quella di chi, avendo commesso un favoreggiamento con la prima versione, si trovava esposto a un procedimento penale per quel reato qualora avesse riferito il vero.

La Corte reputa apodittica l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui i fatti sarebbero autonomi, quasi che eventuali discrepanze tra le due propalazioni possano assumere rilievo rispetto al dato che vedeva comunque il ricorrente chiamato a rendere dichiarazioni sui medesimi fatti e sull’identità degli autori. Eventuali differenze avvalorerebbero, semmai, la volontà di giustificare la prima versione per evitare di essere sottoposto a procedimento penale.

Quanto agli altri motivi, il primo e il secondo sono dichiarati manifestamente infondati e generici: la sentenza di merito ha ricostruito i fatti con linearità, valorizzando i referti, le immagini delle telecamere e le captazioni, con valutazione in fatto insindacabile. Giuridicamente corretta è la conclusione secondo cui soggetto attivo del favoreggiamento personale può essere anche la persona offesa del reato presupposto (Sez. VI n. 31168 del 09.05.2023, Pedone).

Il quarto motivo è indeducibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen.: il ricorrente non ha mai prospettato di essere stato costretto a mentire, insistendo invece sulla veridicità della versione dell’incidente sul lavoro (Sez. VI n. 27411 del 20.06.2024, Simonetti). La Corte accoglie dunque il terzo motivo e annulla senza rinvio limitatamente al secondo episodio, rideterminando la pena.