La scriminante del diritto di difesa non copre la calunnia che eccede (Cass. pen. Sez. VI n. 24227 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di calunnia, la causa di giustificazione dell’esercizio del diritto di difesa di cui all’art. 51 cod. pen. non è esclusa in radice, ma opera entro limiti interni ed esterni al diritto stesso, da individuare attraverso un bilanciamento con l’interesse dell’innocente a non essere falsamente accusato. La condotta dell’imputato che, per negare l’addebito, coinvolga nella responsabilità per il reato a lui ascritto un terzo o il proprio accusatore, di cui conosca l’innocenza, è scriminata soltanto se la mendace dichiarazione costituisca l’unico indispensabile mezzo di confutazione dell’imputazione, secondo un rigoroso rapporto di connessione funzionale e temporale con l’oggetto della contestazione, e sia contenuta in termini di stretta essenzialità. Il discrimen tra attività consentita e condotta punibile va ravvisato nell’essenzialità, ineluttabilità e continenza della scelta di contestazione dell’accusa: non è sufficiente che la falsa accusa giovi alla tesi difensiva, né è ammessa la simulazione o creazione di elementi di conferma dell’accusa mendace. L’accertamento dell’abuso del diritto va condotto sul piano oggettivo, non su quello dell’animus defendendi.

Il Fatto

La vicenda processuale prende avvio da una denuncia con cui il ricorrente aveva accusato il proprio accusatore di avere reso, in suo danno, dichiarazioni false, simulando nei suoi confronti il delitto di tentata concussione. Per tale condotta il Tribunale aveva condannato l’imputato per il reato di calunnia di cui all’art. 368 cod. pen., con condanna generica al risarcimento del danno in favore della parte civile.

La Corte di appello aveva confermato la condanna, escludendo l’applicabilità della scriminante dell’esercizio del diritto di difesa poiché l’imputato aveva ecceduto i limiti di utilità ed essenzialità della denuncia. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione degli artt. 51 e 368 cod. pen. e vizi di motivazione, nonché la nullità del giudizio di appello per omessa notifica del decreto di citazione e l’erroneo calcolo dei termini di prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo comune sulla nullità della citazione in appello. Il decreto era stato notificato al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza preventiva verifica dell’inidoneità del domicilio dichiarato. Richiamando le Sezioni Unite n. 119 del 2004, la Corte ribadisce che la nullità assoluta di cui all’art. 179 cod. proc. pen. ricorre solo quando la notificazione sia omessa o risulti in concreta inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto; diversamente opera la nullità a regime intermedio, sanabile e soggetta alla decadenza dell’art. 182 cod. proc. pen.. Nel caso concreto il difensore, presente in udienza e a conoscenza della dichiarazione di domicilio, nulla aveva eccepito, né erano emersi elementi di effettiva compromissione della difesa: il motivo è infondato.

La Corte accoglie invece il motivo sulla prescrizione. Il rinvio dell’udienza disposto a richiesta del difensore non giustifica la sospensione del corso della prescrizione quando il differimento sia comunque imposto da esigenze di acquisizione della prova, essendo il teste assente. Richiamando Sez. III n. 26429 del 2016 e Sez. VI n. 37688 del 2020, la Corte esclude che la pausa processuale sia espressiva di disinteresse dello Stato alla persecuzione: il reato, commesso il 25 marzo 2016, risulta estinto per prescrizione.

Il nucleo del provvedimento riguarda il rapporto tra calunnia e diritto di difesa. La Corte prende le distanze dall’orientamento che nega in radice l’operatività dell’art. 51 cod. pen., fondato sulla mancata inclusione della calunnia nel catalogo dell’art. 384, comma primo, cod. pen., e aderisce all’esegesi che configura un conflitto tra interessi, risolvibile mediante bilanciamento. Il criterio distintivo non è l’animus defendendi, profilo soggettivo inidoneo, ma il piano oggettivo: la falsa dichiarazione è lecita solo se rappresenta l’unico mezzo indispensabile di confutazione, in rapporto di connessione funzionale e temporale con l’accusa, entro i limiti di essenzialità e continenza.

Applicando tali principi, la Corte ritiene corretta la valutazione della sentenza impugnata: i passaggi della denuncia che attribuivano all’accusatore un progetto ritorsivo e qualificavano le sue dichiarazioni come false in modo materialmente comprovato non erano funzionali alla difesa, ma simulavano elementi di conferma dell’accusa mendace, trascendendo ogni limite di continenza. La doglianza sulla contraddittorietà della motivazione è pertanto rigettata. Segue l’annullamento senza rinvio agli effetti penali per estinzione del reato, con conferma delle statuizioni civili e condanna alle spese in favore della parte civile.