Prevenzione collaborativa e stato di necessità: la valutazione spetta al giudice penale (TAR Sicilia n. 941 del 18.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La fattispecie indiziante dell’omessa denuncia dei reati di cui agli artt. 317 e 629 cod. pen. aggravati ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 152/1991, richiamata dall’art. 84, comma 4, lett. c), d.lgs. n. 159/2011, è fattispecie composita, integrata dall’assenza dell’esimente di cui all’art. 4 l. n. 689/1981. L’accertamento sostanziale di tale esimente deve emergere dagli indizi posti a base della richiesta di rinvio a giudizio e compete al Procuratore della Repubblica, che ne dà comunicazione alla Prefettura; quest’ultima è tenuta a un controllo di tipo formale sulla sussistenza di una esplicita affermazione della mancanza di esimenti. Restano salve le autonomie valutazioni della Prefettura sui fatti accertati dall’autorità competente, rivelatori di un collegamento tra impresa e criminalità organizzata anche nei termini di una contiguità soggiacente, non provocata ma comunque esistente. Ne consegue la legittimità del provvedimento che disponga misure di prevenzione collaborativa ex art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 in luogo dell’interdittiva.

Il Fatto

La società ricorrente, attiva nel commercio al dettaglio di prodotti del tabacco e generi di monopolio, era destinataria di un provvedimento del Prefetto di Catania che disponeva nei suoi confronti, per dodici mesi, la misura della prevenzione collaborativa. Il provvedimento muoveva dalla pendenza di un procedimento penale a carico del legale rappresentante e dei suoi familiari per il reato di art. 378 cod. pen., contestato per aver reso dichiarazioni false agli organi di polizia in merito a richieste estorsive subite.

La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Sicilia, deducendo violazione degli artt. 84, 91 e 94 d.lgs. n. 159/2011 e dell’art. 4 l. n. 689/1981, oltre a eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto di istruttoria. Chiedeva altresì il risarcimento del danno da illegittimo esercizio dell’attività amministrativa. L’amministrazione eccepiva la carenza di interesse e controdeduceva nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto la richiesta di rinvio della trattazione, non ravvisando le situazioni eccezionali richieste dall’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. e non potendo assumere rilievo l’esito del futuro e autonomo provvedimento di riesame della misura.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito la funzione dell’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011, che consente al Prefetto, in presenza di tentativi di infiltrazione mafiosa riconducibili a agevolazione occasionale, di prescrivere misure alternative all’interdittiva secondo un criterio di proporzionalità. L’agevolazione è occasionale quando i legami con la criminalità non sono stabili e strutturali, ma episodici e superficiali, così da consentire un percorso di affrancamento dell’impresa. Il presupposto resta la sussistenza di esigenze di prevenzione attuali, richiamando sul punto TAR Sicilia, Catania, sez. V, n. 1749 del 2024 e Cons. Stato n. 8176 del 2023.

Passando alla fattispecie, il Collegio ha ritenuto idoneo il quadro indiziario: il sistema imprenditoriale riconducibile al nucleo familiare, il rinvio a giudizio per favoreggiamento personale nei confronti di coimputati per estorsione aggravata dal metodo mafioso e le condotte di protezione assicurata ai sodali. Tali elementi configurano una contiguità soggiacente non neutra dal punto di vista indiziario, correttamente valutata come rischio di agevolazione occasionale.

Il nucleo argomentativo riguarda il rapporto tra esimente e potere prefettizio. Applicando all’art. 84, comma 4, lett. c), d.lgs. n. 159/2011 i principi espressi da Cons. Stato, sez. VI, n. 6232 del 2018, il TAR ha distinto l’accertamento sostanziale dell’esimente, che compete alla Procura e deve trasparire dagli indizi della richiesta di rinvio a giudizio, dal controllo formale demandato alla Prefettura. Quest’ultima, in assenza di comunicazione della Procura, ha comunque svolto la valutazione di propria pertinenza, escludendo che le dichiarazioni rese in sede di audizione integrassero lo stato di necessità. Il Collegio ha aggiunto che il rinvio a giudizio per favoreggiamento appare di per sé incompatibile con l’esimente invocata, restando salvo l’accertamento dell’art. 384 cod. pen. in sede penale.

Quanto alle dichiarazioni dibattimentali di ammissione delle estorsioni e all’assoluzione intervenuta nel 2024, il TAR le ha ritenute inidonee a mutare l’esito: le prime sono successive di sei anni ai fatti e al preavviso, la seconda è posteriore al provvedimento, rispetto al quale opera il principio del tempus regit actum, e non elide gli ulteriori elementi valorizzati. Il ricorso è stato quindi rigettato, con conseguente rigetto della domanda risarcitoria e condanna alle spese.