Notifica al difensore di ufficio e nullità assoluta della vocatio in iudicium (Cass. pen. Sez. V n. 23161 del 20.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di dichiarazione di assenza, la notifica del decreto di citazione presso il difensore di ufficio domiciliatario, ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., non è idonea a fondare la presunzione di effettiva conoscenza del processo quando non si sia instaurato un reale rapporto professionale tra il legale e l’imputato. In tale ipotesi ricorre una forza maggiore che impone la sospensione del processo e la rinnovazione della notificazione ex art. 420-ter, primo comma, cod. proc. pen., con conseguente nullità assoluta e insanabile della vocatio in iudicium, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado. La nullità travolge la sentenza di primo e secondo grado, a nulla rilevando che il giudice d’appello abbia dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, ove l’imputato non vi abbia rinunciato, con trasmissione degli atti al giudice penale.

Il Fatto

La ricorrente, imputata per il reato di diffamazione aggravata di cui agli artt. 110 e 595, comma terzo, cod. pen. per espressioni pubblicate su un social network a danno di un professionista, era stata dichiarata assente nel giudizio di primo grado, definito dal Tribunale di Latina con condanna nel 2015. La Corte d’appello di Roma, con sentenza del 26 settembre 2024, in riforma della pronuncia, aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni civili.

Avverso tale decisione la difesa ha proposto ricorso per cassazione deducendo, quale primo motivo, la violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen. per la mancata effettiva conoscenza del procedimento, nonché vizi di motivazione in ordine alla penale responsabilità. La questione centrale attiene alla legittimità della dichiarazione di assenza fondata sull’elezione di domicilio presso il difensore di ufficio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla disciplina applicabile ratione temporis, individuando nel regime previgente alla c.d. riforma Cartabia il quadro normativo di riferimento, poiché l’assenza era stata dichiarata nel procedimento di primo grado del 2015 e l’art. 89 del d.lgs. n. 150/2022 ha previsto l’ultrattività delle forme anteriori in tale ipotesi.

Dagli atti emerge che la notifica del decreto di citazione, eseguita presso il domicilio eletto, era risultata negativa per irreperibilità e che si era quindi proceduto ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen. presso il difensore di ufficio, il quale non aveva avuto alcun contatto con l’imputata. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 23948 del 2019 (Innaro), secondo cui ai fini della dichiarazione di assenza non basta l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, dovendo il giudice verificare l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale.

Nel solco delle Sezioni Unite n. 28912 del 2019 (Ismail) e della giurisprudenza successiva, i giudici di legittimità affermano che la negligenza dell’imputato nel non mantenere i contatti con il difensore non costituisce di per sé prova della volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. La disciplina dell’art. 420-bis cod. proc. pen. previgente va quindi letta in combinato disposto con l’art. 420-ter, primo comma, cod. proc. pen., che impone la sospensione del processo quando l’assenza sia dovuta a forza maggiore o altro legittimo impedimento, incluso il difetto di un corretto contraddittorio per mancato contatto del difensore di ufficio con l’imputato.

Ne segue la nullità assoluta e insanabile della vocatio in iudicium, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, che travolge le sentenze di primo e secondo grado. La Corte affronta poi il profilo dell’interesse ad impugnare la sentenza di appello che ha dichiarato l’estinzione per prescrizione, richiamando la Corte costituzionale n. 111 del 2022, che ha riconosciuto la sussistenza di tale interesse quando l’imputato non abbia rinunciato alla prescrizione.

In applicazione di tali principi, assorbito ogni ulteriore motivo, la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.