Confisca del prezzo e overruling sfavorevole: divieto di retroazione (Cass. pen. Sez. VI n. 25200 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mutamento giurisprudenziale sfavorevole in materia di confisca per equivalente del prezzo o del profitto del reato non può applicarsi retroattivamente ai fatti commessi anteriormente, ove il risultato interpretativo non fosse ragionevolmente prevedibile al momento della condotta. In tal caso l’art. 578-bis cod. proc. pen. va interpretato in senso conforme all’art. 7 CEDU e all’art. 1 Prot. 1 CEDU: il superamento del pregresso assetto, che qualificava la confisca di valore come eminentemente sanzionatoria, non giustifica l’efficacia in malam partem. Resta fermo che la confisca per equivalente del profitto, se non eccede il vantaggio economico tratto dall’illecito, ha funzione ripristinatoria e può operare anche senza condanna. La confisca per sproporzione ex art. 240-bis, primo comma, cod. pen., quale misura di sicurezza atipica, è invece sottratta al divieto di retroattività.

Il Fatto

Il Tribunale aveva condannato un appartenente alla Guardia di Finanza per delitti di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio, rivelazione di segreti e possesso di documenti di identificazione falsi, commessi nel 2013, applicando le pene accessorie e disponendo due confische: quella di una somma di denaro rinvenuta in contanti, quale prezzo dei reati, e quella c.d. allargata di una ulteriore somma ritenuta sproporzionata rispetto al reddito.

La Corte di appello di Roma, in riforma, dichiarava i reati estinti per prescrizione, revocava le pene accessorie e confermava le confische. Avverso questa pronuncia il difensore ha proposto ricorso lamentando l’applicazione retroattiva dell’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotto nel 2018, a condotte del 2013.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ricostruisce le vicende normative e giurisprudenziali che hanno interessato la confisca senza condanna. L’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 21 del 2018 e novellato dalla legge n. 3 del 2019, consente al giudice dell’impugnazione di decidere ai soli effetti della confisca quando il reato è estinto per prescrizione o amnistia.

Muovendo dalle Sezioni unite n. 4145 del 2022 (Esposito), la Corte ricorda che la confisca per equivalente ha natura anche sostanziale e non tollera applicazione retroattiva. Tuttavia il quadro è mutato con le Sezioni unite n. 13783 del 2024 (Massini), che hanno incrinato il carattere “eminentemente sanzionatorio” della misura, riconducendola a una funzione recuperatoria ove non ecceda il vantaggio tratto dal reato.

La Corte ne trae due conseguenze. Quanto alla somma rinvenuta in cassaforte, la qualificazione come confisca diretta ex art. 322-ter, primo comma, cod. pen. non regge più: il nuovo criterio discrezionale tra confisca diretta e per equivalente impone di accertare il nesso di derivazione causale tra il denaro e il reato. Il punto richiede accertamenti di fatto, preclusi in legittimità, donde l’annullamento con rinvio.

Quanto alla confisca per sproporzione, la censura è infondata. La somma è stata confiscata in via diretta ai sensi del primo comma dell’art. 240-bis cod. pen. e non per equivalente; essa appartiene alla categoria delle misure di sicurezza atipiche, sottratte per costante giurisprudenza al divieto di retroattività, con applicazione dell’art. 200 cod. pen. La relativa applicazione non lede la prevedibilità, essendo conforme all’indirizzo costantemente affermato.

Il nucleo innovativo risiede nell’esclusione dell’efficacia retroattiva in malam partem del revirement Massini. Poiché i fatti risalgono al 2013 e il superamento dell’orientamento sanzionatorio era allora obiettivamente imprevedibile, la confisca per equivalente non può essere applicata in danno del ricorrente; nell’ipotesi di assenza del nesso causale il giudice del rinvio dovrà disporre la restituzione della somma.