Notifica dell’avviso di udienza preliminare e nullità a regime intermedio (Cass. pen. Sez. III n. 29224 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare eseguita presso un domicilio dichiarato divenuto inidoneo, ma non ancora modificato con apposita dichiarazione, integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, e non una nullità assoluta e insanabile ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., con la conseguenza che essa deve essere dedotta entro i termini decadenziali di cui all’art. 182 cod. proc. pen. L’eccezione deve inoltre fondarsi su deduzioni specifiche idonee a offrire al giudice i necessari elementi di controllo: eccezioni articolate su circostanze mutevoli e non corrispondenti alla realtà processuale non assolvono all’onere di allegazione. Quanto al delitto di cui all’art. 452-bis cod. pen., la condotta “abusiva” rileva riguardo all’attività eziologicamente collegata all’evento e non a quella autorizzata, sicché non occorre la violazione di una prescrizione regolamentare specifica, essendo sufficiente la violazione delle ordinarie regole di diligenza.

Il Fatto

La Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto il ricorrente responsabile del reato di disastro ambientale colposo, condannandolo alla pena di due anni di reclusione e subordinando la sospensione condizionale al ripristino dello stato dei luoghi. La vicenda riguarda lo sversamento sul terreno e nella falda acquifera di oli combustibili, detenuti in una cisterna interrata priva di seconda guaina protettiva.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, deducendo quattro motivi: la violazione degli artt. 419 e 429 cod. proc. pen. per l’omessa notifica dell’avviso di udienza preliminare e del decreto di rinvio a giudizio; la violazione dell’art. 452-bis cod. pen. con riguardo alla connotazione dell’abusività della condotta; la manifesta illogicità della motivazione in ordine al carattere significativo dell’inquinamento; il diniego delle attenuanti generiche ex art. 62-bis cod. pen.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, muovendo dalla pronuncia delle Sezioni unite secondo cui la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto quando la notificazione sia stata omessa o, eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; ricorre altrimenti una nullità generale a regime intermedio, deducibile entro i termini dell’art. 182 cod. proc. pen.

Nel caso concreto, diversi elementi convergono nel ritenere la notifica comunque idonea a consentire la conoscenza dell’atto: il certificato di residenza attestava il trasferimento della residenza, ma nell’interrogatorio successivo l’imputato aveva dichiarato di risiedere ancora nel luogo ove la notifica era stata eseguita; la memoria difensiva ex art. 121 cod. proc. pen. indicava anch’essa la medesima residenza.

La Corte rileva che, dinanzi al GUP, al Tribunale e alla Corte d’appello, le eccezioni relative alle notifiche furono fondate su circostanze sempre differenti e prive di fondamento, con rappresentazioni distorte degli accadimenti e mai afferenti alla dichiarazione di domicilio formalizzata in occasione dell’interrogatorio delegato. Deduzioni specifiche erano necessarie per fornire al decidente gli elementi del controllo. Poiché l’eccezione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità, la dedotta invalidità non può più essere rilevata, trattandosi di nullità a regime intermedio non eccepita nei termini di rito.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che la condotta “abusiva” di inquinamento comprende quella posta in essere in violazione di leggi statali o regionali, anche non strettamente pertinenti al settore ambientale, ovvero di prescrizioni amministrative, senza che sia necessario che la condotta sia autonomamente sanzionata in via penale. Il quadro extrapenale, tuttavia, non assume rilievo dirimente: la condotta eziologicamente collegata all’evento non è la raccolta degli oli, per la quale l’imputato era autorizzato, ma lo sversamento determinato dalla detenzione del combustibile in una cisterna priva di guaina protettiva e dalle modalità di utilizzo.

Il terzo motivo è dichiarato manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale valutato l’estensione del terreno contaminato, l’interessamento della falda, il superamento dei valori consentiti e la complessità delle attività di bonifica. Richiamati i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione, la Corte esclude che le censure individuino fratture logiche o contraddizioni decisive. Il quarto motivo è ritenuto generico e inammissibile per carenza di specificità, non essendo stati allegati integralmente gli atti richiamati. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.