Inammissibili i motivi su 131-bis e sospensione non richiesti in merito (Cass. pen. Sez. III n. 29223 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La questione di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere proposta per la prima volta in cassazione come motivi di violazione di legge, quando la sentenza di merito sia successiva all’entrata in vigore dell’art. 131-bis cod. pen., salvo che risulti una specifica richiesta cui il giudice abbia omesso di rispondere. Parimenti, l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata concessione della sospensione condizionale della pena se non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito, neppure in via subordinata. Il vizio di travisamento della prova ricorre solo in presenza di un errore revocatorio, per omissione, invenzione o falsificazione, che cada sul significante e non sul significato, restando esclusa ogni rivalutazione del compendio probatorio in sede di legittimità.

Il Fatto

Con sentenza del 09.12.2024 il Tribunale di Messina condannava tre imputati alla pena di euro 10.000,00 ciascuno per la contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, reato commesso il 6 aprile 2022. Avverso tale pronuncia gli imputati proponevano ricorso congiunto per cassazione, articolando tre motivi: mancanza di motivazione e travisamento della prova, difetto di motivazione in relazione all’art. 131-bis cod. pen., violazione dell’art. 133 cod. pen. per la dosimetria e dell’art. 164 cod. pen. per la mancata concessione della sospensione condizionale. Il Procuratore generale concludeva per l’annullamento con rinvio in riferimento al secondo e terzo motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibili tutti i ricorsi. Sul primo motivo, i giudici di legittimità richiamano la nozione consolidata di travisamento della prova: il vizio sussiste quando la lettura della prova sia affetta da errore revocatorio, per omissione, invenzione o falsificazione, tale che la difformità cada sul significante e non sul significato. Il mezzo non può quindi divenire strumento di valutazione nel merito, ma serve solo a saggiare la coerenza logica della motivazione rispetto alle premesse fattuali.

Nel caso concreto, la Corte rileva come i ricorrenti non mirino a disvelare errori percettivi, ma a contestare il significato attribuito dai giudici di merito alle risultanze probatorie. Le deposizioni testimoniali richiamate, lungi dal dimostrare il dedotto travisamento, confermano che l’amministrazione della società era in fase di transizione e che l’imputato fu chiamato sul posto in qualità di soggetto che aveva in uso il veicolo. Quanto agli altri due imputati, il controllo aveva evidenziato l’assenza del formulario di identificazione dei rifiuti, l’ignoranza della provenienza e della destinazione del materiale e la mancata iscrizione dell’autocarro all’albo dei gestori ambientali.

Esclusa ogni ipotesi di travisamento, la Corte ricorda che il sindacato di legittimità non può investire la rivalutazione delle fonti di prova, compito riservato al giudice di merito, e che il controllo va sollecitato sul prodotto dell’ingegno e non sul materiale probatorio o su singoli frammenti di esso. Il motivo è quindi inammissibile per genericità.

Il secondo e il terzo motivo sono parimenti inammissibili perché i ricorrenti non deducono di averne chiesto l’applicazione in sede di conclusioni. Quanto all’art. 131-bis cod. pen., la Corte afferma che, quando la sentenza di merito è successiva alla vigenza della causa di non punibilità, la questione non può essere posta per la prima volta in cassazione come violazione di legge, né può sostenersi, in assenza di specifica richiesta, un obbligo del giudice di pronunciarsi comunque. Quanto alla sospensione condizionale, l’imputato non può dolersi della mancata concessione se non l’ha richiesta nel giudizio di merito, neppure mediante conclusioni subordinate in primo grado.

La Corte dichiara infine manifestamente infondato il motivo sulla dosimetria, poiché il giudice ha determinato la pena nella sola sanzione pecuniaria, con scelta di favore avvalorata dal riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.