Omessa pronuncia e motivazione apparente: rigetto implicito e minimo costituzionale (Cass. civ. Sez. V n. 25656 del 21.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non integra il vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., la mancanza di un’espressa statuizione del giudice quando la decisione adottata comporti necessariamente la reiezione della pretesa fatta valere, dovendosi ravvisare una statuizione implicita di rigetto ove il capo di domanda non esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia. Le mere argomentazioni o gli imprecisati elementi di valutazione non sono riconducibili al vizio, che riguarda domande o eccezioni autonomamente apprezzabili e inequivocamente formulate. L’eccezione non accolta in primo grado deve essere riproposta in appello in modo specifico, non bastando un generico richiamo alle difese svolte. La motivazione apparente ricorre quando la sentenza, pur graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione, non consentendo di comprendere le basi della sua genesi e l’iter logico seguito, così violando il minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

Il Comune invitava la società contribuente al pagamento di una somma a titolo di maggiore tassa sui rifiuti per l’anno di imposta 2017, in relazione a unità immobiliari site nel territorio comunale e destinate al rimessaggio di imbarcazioni da diporto. La società impugnava l’avviso di accertamento davanti alla Commissione tributaria provinciale, che rigettava il ricorso. La Commissione tributaria regionale confermava la pronuncia di primo grado, ritenendo necessaria, ai fini dell’esenzione totale o parziale dal tributo, la previa denuncia dei dati utili alla diversa tassazione, nella specie omessa.

La società proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi, deducendo l’omessa pronuncia su alcune questioni e la motivazione apparente della sentenza regionale. Il Comune rimaneva intimato.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per non avere i giudici di appello esaminato alcune questioni e l’eccezione di prescrizione quinquennale. Il motivo è rigettato sotto ogni profilo.

Quanto al vizio di omessa pronuncia, la Corte ribadisce che non basta la mancanza di un’espressa statuizione: occorre che sia stato completamente omesso il provvedimento indispensabile alla soluzione del caso concreto. Il vizio non sussiste quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa, anche in assenza di specifica argomentazione, dovendosi ravvisare una statuizione implicita di rigetto ove la domanda non esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia. Richiama sul punto Cass. n. 20311/2011, Cass. n. 3756/2013, Cass. n. 29191/2017, Cass. n. 16703/2022 e Cass. n. 1525/2019. Nel caso concreto, i profili del vizio di notificazione e della violazione dei principi di trasparenza risultano implicitamente rigettati dalla decisione di merito.

Le censure sulla mancata valutazione degli argomenti prospettati sono dichiarate oltremodo generiche, poiché attengono al percorso motivazionale e non concernono domande o eccezioni autonomamente apprezzabili. Quanto alla prescrizione, la Corte rileva che l’eccezione avrebbe dovuto essere riproposta come specifico motivo d’appello ai sensi dell’art. 56 d. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 346 cod. proc. civ., non essendo sufficiente un generico richiamo alle difese di primo grado (Cass. n. 22311/2020, Cass. n. 413/2017). L’eccezione, inoltre, risulta fondata su un’annualità diversa da quella oggetto dell’avviso.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la motivazione apparente del rigetto. La Corte ricorda l’orientamento consolidato: il vizio ricorre quando il giudice omette di illustrare l’iter logico seguito, non consentendo di verificare se abbia giudicato iuxta alligata et probata. La sanzione colpisce le sentenze prive di motivazione, quelle con contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e quelle con motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile, secondo Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014 e Cass. Sez. Un. n. 22232 del 2016.

Nel caso concreto, la sentenza regionale ha richiamato la normativa applicabile e ha affermato l’inosservanza degli oneri di denunzia e informazione da parte della società, evidenziando l’irrilevanza del precedente invocato. La motivazione assolve dunque al minimo costituzionale ex art. 111, comma 6, Cost. Il ricorso è rigettato, con dichiarazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.