Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del TAR (TAR Molise n. 60 del 24.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza del giudice ordinario, anche in funzione di giudice del lavoro, costituisce titolo azionabile dinanzi al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che è preposto proprio a ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario non è più necessaria la spedizione del titolo in forma esecutiva: la novella dell’art. 475 cod. proc. civ. richiede il solo rilascio di copia attestata conforme all’originale. Il giudice dell’ottemperanza ordina all’amministrazione l’adempimento entro un termine ultimativo e nomina, fin d’ora, un commissario ad acta per il caso di inottemperanza perdurante. La mancata contestazione della pretesa da parte dell’amministrazione costituisce elemento di conferma della fondatezza del ricorso.

Il Fatto

Il Tribunale di Campobasso, in funzione di giudice del lavoro, aveva accertato il diritto della ricorrente, docente precaria titolare di supplenze negli anni scolastici dal 2020/2021 al 2022/2023, a conseguire il beneficio della c.d. carta del docente, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito al pagamento della somma complessiva di euro 1.500,00, oltre interessi o rivalutazione fino all’effettivo soddisfo.

Passata la sentenza in giudicato, la docente ha proposto ricorso per ottemperanza dinanzi al TAR Molise, chiedendo la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una somma di denaro ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. per ogni violazione o inosservanza successiva. L’amministrazione, costituitasi, non ha contestato l’ammissibilità e la fondatezza della pretesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto i presupposti dell’azione. Le allegazioni documentali attestano il passaggio in giudicato della sentenza da eseguire, risultante dall’attestazione resa dal Tribunale di Campobasso in data 29.07.2024. La sentenza era stata inoltre notificata in copia conforme all’indirizzo PEC dell’amministrazione già in data 19.06.2024.

Sul punto il TAR richiama le modifiche introdotte all’art. 475 cod. proc. civ. dal d.lgs. n. 149/2022, come modificato dalla legge n. 197/2022: dal 28 febbraio 2023, per portare a esecuzione le sentenze del giudice ordinario, non è più richiesta la spedizione del titolo in forma esecutiva, essendo sufficiente il rilascio di copia attestata conforme all’originale. Le modalità di notificazione seguite dalla ricorrente risultano pertanto adeguate alle formalità richieste.

Quanto all’ammissibilità del rimedio, il Collegio osserva che il titolo azionato appartiene al novero dei provvedimenti le cui statuizioni rimaste ineseguite trovano attuazione con il giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., previsto al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato.

Nel merito, il ricorso è fondato: la somma di euro 1.500,00 corrisponde a quella indicata nella sentenza del Tribunale. Il TAR precisa però che la ricorrente non ha titolo a pretendere il rimborso delle spese del giudizio di cognizione, assegnate con distrazione in favore del difensore antistatario, né tale statuizione costituisce oggetto del petitum.

Il Collegio ordina dunque al Ministero di dare esecuzione nel termine ultimativo di 40 giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della sentenza, e nomina fin d’ora commissario ad acta il Direttore generale preposto alla competente Direzione generale, con facoltà di delega e senza compenso, per il caso di inottemperanza perdurante, con ulteriore termine di 40 giorni. Quanto alla somma ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., il TAR non ne ravvisa allo stato i presupposti, salva diversa valutazione su nuova istanza di parte. Le spese del giudizio seguono la soccombenza.