Appello dell’Autorità di bacino improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse (Cons. Stato n. 7118 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo l’interesse ad impugnare in capo all’Amministrazione pubblica soccombente si sostanzia nella richiesta al giudice d’appello di riesaminare la decisione di primo grado e di valutare nuovamente la legittimità del provvedimento impugnato. L’utilità dell’impugnazione, species dell’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c., deve tradursi nell’astratta idoneità al ripristino dell’atto annullato. Se l’ente procedente annulla in autotutela l’intero procedimento nel quale si era inserito il parere espresso dall’Autorità appellante, quest’ultima non ha alcun residuo interesse a difendere la legittimità di un atto ormai archiviato. L’appello proposto avverso la sentenza che aveva escluso la necessità di quel parere è pertanto improcedibile per carenza di interesse concreto e attuale.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto il diniego opposto dal Comune di Marcon alla procedura abilitativa semplificata avviata da una società per la realizzazione di un impianto fotovoltaico su un’area corrispondente a ex cave dismesse. L’esito negativo della conferenza di servizi recepiva il parere non favorevole dell’Autorità di bacino distrettuale delle Alpi Orientali e quello della Città Metropolitana di Venezia.

Il TAR per il Veneto, con la sentenza n. 1922/2024, ha accolto il ricorso, ritenendo che il Comune non avesse considerato la sopravvenienza dell’art. 22-bis del d.lgs. n. 199/2021, che qualifica come manutenzione ordinaria la realizzazione di tali impianti nelle aree ivi indicate, senza necessità di permessi o atti di assenso. L’Autorità di bacino ha impugnato la pronuncia con quattro motivi, sostenendo in particolare la persistente necessità del proprio parere di compatibilità idraulica.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina l’eccezione di improcedibilità formulata dalla società appellata. Il Comune, in data 21 novembre 2024, aveva disposto l’annullamento d’ufficio dell’intera pratica di PAS, pochi mesi dopo la proposizione dell’appello. Da qui la dedotta caducazione dell’interesse dell’Autorità a coltivare il gravame.

Il Consiglio di Stato richiama la giurisprudenza secondo cui l’interesse ad impugnare dell’Amministrazione pubblica soccombente consiste nella richiesta di riesame della decisione di primo grado e di nuova valutazione della legittimità dell’atto. L’utilità dell’impugnazione deve essere concreta e attuale e tradursi nell’attitudine al ripristino dell’atto annullato.

Nel caso concreto tale caratteristica manca. L’ente procedente ha eliminato dal mondo giuridico l’intera PAS nella quale il parere dell’Autorità si era inserito. Non è quindi configurabile alcun residuo interesse dell’appellante a sostenere la legittimità del proprio parere sfavorevole in un procedimento ormai definitivamente archiviato.

Il Collegio sottolinea un ulteriore elemento: dopo l’eccezione della società, l’appellante non ha replicato né ha rappresentato alcun elemento idoneo a dimostrare la permanenza di un interesse concreto alla decisione. L’appello va dunque dichiarato improcedibile.

La decisione lascia impregiudicato il merito dei motivi, compreso quello relativo alla portata dell’art. 22-bis e ai rapporti tra semplificazione procedimentale e tutela degli interessi ambientali. Le spese del grado di appello sono compensate per la natura e l’esito complessivo della controversia.