Ricettazione, prova dell’elemento soggettivo e omessa spiegazione del possesso (Cass. pen. Sez. VII n. 36407 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta con qualsiasi elemento, anche attraverso l’omessa o non attendibile spiegazione circa l’origine del possesso del bene. Sono inammissibili i motivi di ricorso che riproducono pedissequamente le censure già dedotte in appello, senza critica puntuale alle argomentazioni del giudice del gravame. In tema di particolare tenuità del fatto, il valore del bene ricettato è elemento concorrente solo in via sussidiaria: se non è esiguo, la tenuità deve essere esclusa; se è lieve, rilevano gli ulteriori parametri dell’art. 133 cod. pen. Il giudizio sulle circostanze attenuanti generiche costituisce giudizio di fatto insindacabile, se motivato senza contraddizioni. La censura non dedotta come motivo di appello non è proponibile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato per il reato di ricettazione di un veicolo, con sentenza della Corte d’appello di Napoli che ha confermato il giudizio di responsabilità. La difesa ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: violazione di legge e vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità, con riguardo all’elemento soggettivo e alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 712 cod. pen.; mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen.; diniego delle circostanze attenuanti generiche; diniego dell’attenuante comune di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.

La questione approda in Cassazione perché il ricorrente contesta, sotto plurimi profili, la tenuta motivazionale della decisione di appello sul piano della responsabilità e del trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il primo motivo è ritenuto privo di specificità, perché meramente riproduttivo di argomentazioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, come tali, estranee al sindacato di legittimità. Il Collegio ribadisce che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure d’appello, limitandosi a contestare in termini assertivi la correttezza della sentenza impugnata, senza critica puntuale e senza confutare le ragioni del rigetto (viene richiamata la Sez. VI n. 23014 del 29/04/2021).

Nel merito, la Corte territoriale ha congruamente valorizzato gli elementi di prova dai quali emergeva la rappresentazione, da parte del ricorrente, della concreta possibilità della provenienza illecita del veicolo: consegnato in prestito da un conoscente di cui non conosceva le generalità complete, senza accordo sulle modalità di restituzione e con targhe la cui falsità era facilmente riconoscibile. Trova così applicazione il principio secondo cui la prova dell’elemento soggettivo può trarsi da qualsiasi elemento, anche dall’omessa o non attendibile spiegazione sull’origine del possesso (Sez. II n. 53017 del 22/11/2016).

Il secondo motivo è manifestamente infondato. La Corte d’appello ha ritenuto decisiva la non tenuità del danno patrimoniale, considerando sia il valore dell’autovettura sia il pregiudizio complessivo subito dal derubato, costretto ad acquistare un nuovo veicolo. La Corte richiama il principio per cui, in tema di ricettazione, il valore del bene è elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini dell’attenuante speciale: se non è esiguo, la tenuità va esclusa; se è lieve, rilevano gli ulteriori parametri dell’art. 133 cod. pen. (Sez. II n. 29346 del 10/06/2022).

Il terzo motivo è generico. Il giudizio sulle attenuanti generiche è giudizio di fatto, insindacabile se non contraddittorio e se dà conto degli elementi dell’art. 133 cod. pen. ritenuti preponderanti (Sez. V n. 43952 del 13/04/2017). I giudici di merito hanno valorizzato la capacità a delinquere, desunta dalla guida di un veicolo di provenienza illecita senza patente, revocata.

Il quarto motivo non è proponibile, poiché la censura non risulta previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Le doglianze sulla mancata valutazione del valore del bene ai fini della particolare tenuità sono comunque manifestamente infondate, avendo i giudici di appello specificamente valutato l’entità del danno. Segue la condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.