Contraffazione del marchio tridimensionale e colpa dell’importatore di giocattoli non conformi (Cass. pen. Sez. V n. 36862 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di cui all’art. 474 cod. pen. tutela la pubblica fede in senso oggettivo, quale affidamento dei consociati nei marchi e negli altri segni distintivi che individuano la provenienza dei prodotti. Trattandosi di reato di pericolo, non è necessaria la concreta induzione in errore dell’acquirente: il prezzo, il luogo e le modalità di vendita non assumono valore decisivo, poiché attengono alla tutela del consumatore e non elidono l’attitudine del segno contraffatto a circolare ulteriormente. La grossolanità della contraffazione rileva solo se la riproduzione è macroscopicamente inidonea a ingannare, percepibile ictu oculi da chiunque. La tutela dell’art. 474 cod. pen. si estende alla forma tridimensionale registrata come marchio. Quanto all’art. 16 d.lgs. n. 133/2009, l’importatore professionale risponde a titolo di colpa per non essersi accertato, prima dello sdoganamento, della conformità dei prodotti alle restrizioni del regolamento REACH.

Il Fatto

In occasione di un’operazione di importazione dalla Cina, eseguita mediante dichiarazione doganale presentata per conto della società amministrata dall’imputato, venivano controllati 905 colli contenenti complessivamente 10.760 giocattoli in materiale plastico. Le analisi di laboratorio evidenziavano la presenza di ftalati in quantità non consentite; inoltre 250 colli, per complessivi 2.007 pezzi, costituiti da set di bambole, erano ritenuti riproduttivi, senza autorizzazione, degli elementi caratterizzanti del marchio tridimensionale di un noto modello di scooter.

Il Tribunale di Napoli, con pronuncia del 20 giugno 2024, dichiarava l’imputato, legale rappresentante della società, colpevole dei reati di cui all’art. 16 d.lgs. n. 133/2009 (capo A) e all’art. 474 cod. pen. (capo B), unificati dalla continuazione, condannandolo a dieci mesi di reclusione ed euro 2.500 di multa, con confisca e distruzione dei beni in sequestro. La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 12 gennaio 2026, confermava la decisione. L’imputato ricorreva per cassazione articolando cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamentava la motivazione meramente adesiva della sentenza di appello. La Corte lo rigetta richiamando il principio della motivazione per relationem, secondo cui la sentenza di gravame può saldarsi con quella di primo grado formando un unico corpo argomentativo, purché dia conto, anche sinteticamente, delle ragioni di rigetto delle specifiche doglianze (Sez. 6, n. 5224 del 02/10/2019, Acampa, Rv. 278611). Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva autonomamente esaminato la natura della contraffazione, la riconducibilità della forma tridimensionale alla tutela dell’art. 474 cod. pen. ed escluso le qualificazioni alternative, onde il vizio era escluso.

Il secondo motivo investiva l’erronea applicazione dell’art. 474 cod. pen. e l’inidoneità all’inganno della riproduzione. La Corte ribadisce che la fattispecie tutela la pubblica fede e non la libera determinazione dell’acquirente, richiamando Sez. 2, n. 39863 del 02/10/2001, Fall, Rv. 220236, Sez. 2, n. 28423 del 27/04/2012, Fabbri, Rv. 253417 e altre conformi. L’attitudine della falsificazione a generare confusione va valutata in relazione alla visione degli oggetti nella loro successiva utilizzazione, non al momento dell’acquisto. La contraffazione riguardava la forma tridimensionale registrata e non l’apposizione del logo; l’imitazione presentava le stesse forme dell’originale ed era di discreto livello.

Quanto alle qualificazioni alternative, l’art. 517 cod. pen. tutela l’ordine economico rispetto a segni mendaci, mentre l’art. 474 cod. pen. presuppone la contraffazione di un marchio protetto, qui accertata. L’art. 712 cod. pen. è inconferente, avendo la Corte desunto la consapevole importazione dalla consistenza del carico, dalla provenienza estera e dalla destinazione commerciale. Il dolo specifico di profitto non si identifica nell’effettivo inganno del pubblico, ma nella finalizzazione dell’importazione a un’utilità economicamente apprezzabile.

Il terzo motivo concerneva la colpa dell’importatore. La Corte richiama Sez. 3, n. 25618 del 16/03/2022, Li, Rv. 283299: integra il reato di cui all’art. 16 d.lgs. n. 133/2009 la condotta dell’importatore che immette sul mercato un articolo senza accertarsi della conformità alle restrizioni REACH. La regola cautelare è individuata nell’obbligo di verificare la composizione dei prodotti prima dell’immissione in commercio, con la cura e la diligenza dell’agente modello. I report SGS erano stati svalutati per ragioni documentali obiettive, relative alla loro non riferibilità al carico sequestrato.

Il quarto motivo, sulla revoca della testimonianza, è infondato e in parte generico: la difesa non aveva formulato eccezioni e non aveva allegato un impedimento del teste. La decisività della prova, inoltre, non può affermarsi mediante generica indicazione dei temi. Il quinto motivo, sul trattamento sanzionatorio e la confisca, è infondato: la pena era prossima al minimo, la motivazione era adeguata, e la misura ablatoria consegue alla natura intrinsecamente illecita e pericolosa dei beni.