Esclusione della responsabilità per condotta gravemente anomala dell’investitore (Cass. civ. n. 21087/2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, la responsabilità solidale dell’intermediario per il fatto illecito del promotore, ai sensi dell’art. 31 TUF e dell’art. 2049 c.c., è esclusa quando il danneggiato abbia tenuto una condotta gravemente anomala, costituente consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore. L’intermediario ha l’onere di provare tale condotta agevolatrice; la valutazione della sua sussistenza è riservata al giudice di merito e incensurabile in cassazione se congruamente motivata.

Il Fatto

L’investitore consegnò al promotore finanziario, mediante assegni bancari privi di indicazione del beneficiario, della data e del luogo di emissione, e tramite contanti, la somma complessiva di € 65.000, con la promessa di investirli in prodotti finanziari. Il promotore si appropriò delle somme. L’investitore convenne in giudizio il promotore e l’intermediario, chiedendo il risarcimento dei danni. Il Tribunale di Ancona riconobbe la responsabilità del promotore, ma escluse quella dell’intermediario, ritenendo che la condotta del cliente, consistente nell’affidare somme in contanti e assegni gravemente irregolari senza ricevute, integrasse un’anomalia tale da interrompere il nesso di occasionalità necessaria. La Corte d’Appello di Ancona confermò la decisione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato i tre motivi di ricorso, confermando l’impianto motivazionale della Corte d’appello. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento per cui la responsabilità solidale dell’intermediario ex art. 31 TUF presuppone che il fatto illecito del promotore sia legato da un nesso di occasionalità necessaria all’esercizio delle incombenze affidategli. Tale nesso viene meno quando il danneggiato abbia posto in essere una condotta che presenti connotati di anomalia, vale a dire – se non di collusione – quanto meno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sul promotore.

La Corte ha precisato che la mera circostanza che il cliente abbia consegnato somme di denaro con modalità difformi da quelle legittime non esclude di per sé la responsabilità solidale, ma la valutazione complessiva del comportamento del cliente (numero e ripetizione delle operazioni irregolari, valore complessivo, esperienza dell’investitore, assenza di controlli) può integrare un’anomalia idonea a interrompere il nesso causale. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva accertato che l’investitore aveva consegnato più volte somme ingenti in contanti senza ricevute, assegni privi di beneficiario e data, e non aveva monitorato il conto, né verificato l’effettiva esecuzione degli investimenti. Tali condotte, valutate complessivamente, erano state ritenute gravemente anomale e idonee ad agevolare in modo determinante l’appropriazione indebita del promotore.

La Cassazione ha ribadito che l’onere di provare la condotta agevolatrice dell’investitore grava sull’intermediario, ma che l’apprezzamento della sussistenza di elementi presuntivi sintomatici di un contegno anomalo costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e incensurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato. La Corte d’appello aveva fornito una motivazione piana e compiuta, conforme ai principi richiamati, che non è stata efficacemente censurata dal ricorrente.

Implicazioni Pratiche

1. Onere probatorio dell’intermediario: L’intermediario che intenda eccepire l’esclusione della propria responsabilità per fatto illecito del promotore deve provare, con elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, che l’investitore ha tenuto una condotta anomala (consegna di contanti senza ricevute, assegni irregolari, assenza di controlli), idonea a interrompere il nesso di occasionalità necessaria; la mera allegazione di modalità difformi di pagamento non è sufficiente se non supportata da un quadro indiziario complessivo.
2. Valutazione della condotta agevolatrice: L’avvocato dell’investitore deve contestare la valutazione di anomalia della condotta del cliente evidenziando che la consegna di somme al promotore, anche se irregolare, non integra di per sé una consapevole acquiescenza, se manca la prova che l’investitore fosse a conoscenza della violazione delle regole da parte del promotore; la Cassazione ha confermato che l’anomalia deve essere grave e sintomatica di una fattiva partecipazione all’illecito.
3. Limiti del sindacato di legittimità: In sede di ricorso per cassazione, l’avvocato dell’investitore non può limitarsi a censurare la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, se questa è congruamente motivata; deve dimostrare un vizio di motivazione nei ristretti limiti dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (fatto decisivo e oggetto di discussione), pena l’inammissibilità della censura.

Provvedimento integrale: scarica il PDF