Ne bis in idem internazionale e continuazione identità dei fatti obbligo motivazionale (Cass. pen. Sez. III n. 22473 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio del ne bis in idem internazionale, sancito dall’art. 54 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen e compatibile con l’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, opera in presenza di più fatti che abbiano dato luogo a procedimenti penali in due Stati contraenti e che siano inscindibilmente collegati sotto il profilo materiale, indipendentemente dalla qualificazione giuridica e dall’interesse giuridico tutelato. Non assume rilievo il solo nesso soggettivo costituito dall’unitarietà del disegno criminoso. In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre a individuare il reato più grave e la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite; il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti. L’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente alla sola assenza di elementi negativi, ma richiede elementi di segno positivo.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del G.I.P. del Tribunale di Milano, esclusa l’aggravante di cui all’art. 73, comma 6, d.P.R. n. 309/1990 e riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. a una sola imputata, riduceva le pene inflitte a tre soggetti per il delitto di cui agli artt. 81 cpv. e 73 d.P.R. n. 309/1990.

Contro la sentenza hanno proposto ricorso i tre condannati. Un ricorrente ha dedotto la violazione del divieto di bis in idem, sostenendo la sovrapponibilità dei fatti con quelli già giudicati in Svizzera, oltre al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; una seconda ricorrente ha contestato il travisamento delle prove sull’attribuibilità dei fatti; il terzo ha censurato la motivazione sul riconoscimento informale operato dalla polizia giudiziaria e sull’applicazione della continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte territoriale aveva escluso l’operatività del principio del ne bis in idem per insussistenza del presupposto dell’identità dei fatti. La Suprema Corte conferma questa lettura, ricordando che la nozione di “stessi fatti” costituisce una nozione autonoma del diritto dell’Unione europea e ricomprende un insieme di fatti inscindibilmente collegati tra loro.

Il collegamento deve essere di natura materiale, non meramente soggettivo. La sola unitarietà del disegno criminoso non basta: occorre la convergenza di oggetto, tempo, luogo e soggetti. Nella specie i Giudici di appello avevano rilevato la diversità dell’oggetto delle cessioni, la differente collocazione spazio-temporale e il coinvolgimento di soggetti non presenti in entrambe le imputazioni: motivazione congrua e corretta in diritto. Le censure del ricorrente si risolvono in contestazioni di merito, precluse in sede di legittimità.

Quanto alle attenuanti generiche, la Corte ribadisce che oggetto di un giudizio di fatto e che richiedono elementi positivi. L’obbligo di analitica motivazione qualifica la decisione di concessione, non quella opposta: è sufficiente che il giudice valorizzi gli elementi ritenuti decisivi, disattendendo implicitamente gli altri.

Sul ricorso del terzo condannato, il riconoscimento informale operato dalla polizia giudiziaria è una prova atipica la cui affidabilità deriva dalla credibilità di chi, esaminata la fotografia dell’indagato, si dica certo dell’identificazione. Nel giudizio abbreviato sono utilizzabili tutti gli atti legittimamente acquisiti al fascicolo del pubblico ministero.

In tema di continuazione, la Corte richiama le Sezioni Unite: il giudice deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascun reato satellite, ma il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti. Nel caso concreto l’aumento era contenuto e il richiamo al ruolo svolto consente di ritenere assolto l’obbligo. I ricorsi sono inammissibili, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.