L’inammissibilità del ricorso non attinge la ratio decidendi sull’art. 2116 c.c. (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13309 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che deduce la violazione dell’art. 2116 c.c. ma si limita a prospettare un difetto di sussunzione, senza censurare la reale portata della motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile per inidoneità a cogliere la ratio decidendi. Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali opera in presenza di un rapporto di lavoro persistente e mai validamente risolto, a prescindere dal mero dato fattuale della cessazione dell’attività d’impresa.

Il Fatto

Un lavoratore dipendente, licenziato oralmente nel 2012, otteneva dal Tribunale di Trieste una sentenza definitiva che dichiarava l’illegittimità del recesso e ordinava la reintegra nel posto di lavoro. Nonostante l’ordine di reintegra, il datore di lavoro non lo riammetteva in servizio e l’azienda cessava successivamente la propria attività, venendo dichiarata fallita il 29/01/2016. Il lavoratore proponeva quindi domanda nei confronti dell’INPS per vedersi riconoscere la contribuzione previdenziale per il periodo dal 24/01/2012 al 29/01/2016.

Il Tribunale di Gorizia rigettava la domanda, ma la Corte d’Appello di Trieste, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava il diritto del lavoratore all’accredito dei contributi per il periodo indicato. Avverso tale decisione l’INPS proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 2116 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente rilevato che l’unico motivo di ricorso dell’Istituto era inammissibile perché non coglieva e non attingeva la motivazione della sentenza impugnata. Con la doglianza, l’INPS deduceva la violazione del principio di automaticità delle prestazioni previdenziali, ma in sostanza devolveva un difetto di sussunzione, assumendo che la Corte territoriale avesse trascurato determinate circostanze di fatto, in particolare la circostanza che la società datrice di lavoro fosse rimasta inattiva e priva di dipendenti nel periodo per il quale era stato riconosciuto il diritto alla contribuzione.

La Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva invece trattato ampiamente e specificamente la questione della cessazione dell’attività d’impresa, ancorando ad essa l’intera motivazione. I giudici di appello avevano correttamente valorizzato la circostanza che il lavoratore era stato licenziato oralmente, che aveva ottenuto nel 2013 una sentenza che dichiarava l’illegittimità del recesso con ordine di reintegra, e che non era stato successivamente reintegrato nel posto di lavoro.

La Corte ha sottolineato che lo stesso INPS, riconoscendo la persistenza del rapporto lavorativo e dell’obbligo contributivo, aveva addebitato i contributi a favore del lavoratore sino alla data della sentenza irrevocabile del Tribunale di Trieste. Dalla vigenza e dalla persistenza del rapporto di lavoro, riconosciuta anche dal contegno concreto dell’Istituto, la Corte d’Appello aveva fatto discendere l’applicabilità dell’art. 2116 c.c., rilevando che non rileva il mero dato fattuale della cessazione dell’attività d’impresa ma quello giuridico della persistenza del rapporto di lavoro, mai validamente risolto se non il 29/01/2016.

Il ricorso, non tenendo conto della reale portata della motivazione della sentenza impugnata, è stato dichiarato inammissibile per inidoneità a censurare la ratio decidendi, con condanna dell’INPS al pagamento delle spese di lite. La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.