Carta docente: ottemperanza al giudicato e poteri del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 522 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo accerta l’avvenuto passaggio in giudicato del titolo esecutivo e la decorrenza del termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, D.L. n. 669/1996 prima di dare corso all’esecuzione. A seguito della riforma del processo civile di cui al D.Lgs. n. 149/2022, l’art. 475 c.p.c. non richiede più l’apposizione della formula esecutiva, essendo sufficiente la notificazione della sentenza in copia conforme all’originale. Accertato l’inadempimento, il giudice ordina all’Amministrazione di eseguire il giudicato entro centoventi giorni e nomina, in caso di persistente inottemperanza, il commissario ad acta, organo ausiliario che agisce su semplice richiesta dell’interessato e in sostituzione dell’Amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha proposto ricorso per ottemperanza ai sensi degli artt. 112 e ss. c.p.a. davanti al TAR Lombardia per ottenere l’esecuzione della sentenza n. 508/2024 del Tribunale ordinario di Bergamo. Con quella pronuncia il giudice ordinario aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a riconoscere al ricorrente il beneficio della carta elettronica del docente per gli anni scolastici richiesti, nei limiti della prescrizione quinquennale.

Il Ministero si è costituito con atto di mero stile e ha chiesto la riunione del procedimento ad altri pendenti davanti al medesimo TAR, patrocinati dal medesimo studio legale. La questione arriva così alla camera di consiglio del 28 maggio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta l’istanza di riunione. Non ne sussistono i presupposti e la richiesta è stata depositata in prossimità dell’udienza camerale già fissata da tempo, con la causa ormai pronta per la decisione: la riunione comporterebbe un’irragionevole dilazione dei tempi di definizione del giudizio.

Il Tribunale accerta anzitutto l’integrazione della fattispecie di cui all’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.: la sentenza del giudice ordinario è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria con provvedimento del 29.11.2024 depositato in giudizio. Rileva inoltre il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, avvenuta il 15.5.2024, previsto dall’art. 14, comma 1, D.L. n. 669/1996.

Il Collegio precisa che, per effetto della riforma del processo civile di cui al D.Lgs. n. 149/2022, l’art. 475 c.p.c. non impone più l’apposizione della formula esecutiva: è sufficiente che la sentenza sia rilasciata in copia conforme all’originale. La notificazione al Ministero è avvenuta il 15.5.2024, mentre il ricorso introduttivo del giudizio di ottemperanza è stato notificato il 16.12.2024.

Nel merito il ricorso è fondato. Il TAR dà continuità all’orientamento già espresso dalla Sezione su controversie analoghe, richiamando le sentenze nn. 790, 791 e 792 dell’11.10.2024, la n. 836 del 24.10.2024, la n. 1074 del 24.12.2024, la n. 74 del 3.2.2025, la n. 138 del 17.2.2025, la n. 209 del 14.3.2025, le nn. 393-397 del 5.5.2025 e la n. 445 del 19.5.2025. Il Ministero è pertanto condannato a dare esecuzione alla sentenza nel termine di centoventi giorni dalla comunicazione della decisione, mediante il riconoscimento del beneficio in favore del ricorrente.

In caso di inutile decorso del termine, il Tribunale nomina sin d’ora commissario ad acta il Direttore Generale pro tempore dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia. Il Collegio ne precisa la natura: il commissario agisce su semplice richiesta dell’interessato non come dirigente dell’Amministrazione, ma quale organo ausiliario del giudice, che sostituisce l’Amministrazione nell’esercizio del potere procedimentale cui la stessa si è sottratta. Il suo compito è intrinsecamente obbligatorio e non funzionalizzato alla cura dell’interesse pubblico, ma all’attuazione della pronuncia, secondo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8 del 2021. Il commissario può quindi ordinare alla struttura tecnica di includere il ricorrente tra i soggetti abilitati a conseguire il bonus, anche senza qualifica di docente di ruolo. Le spese sono poste a carico del Ministero, con distrazione in favore del difensore antistatario.