Carta docente, ottemperanza al giudicato e poteri del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 591 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il ricorso è accolto quando la pretesa è sorretta da idonea documentazione e il titolo è assistito da valore ed efficacia di giudicato, ex art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a. Il giudizio non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento: la sua esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli adempimenti parziali. Ne segue che i conteggi del creditore non sono definitivamente vincolanti per l’Amministrazione, dovendosi verificare misura e decorrenza di capitale e interessi secondo i parametri del titolo e della legge. È presupposto dell’azione il decorso del termine dilatorio di 120 giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, ex art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997. La penalità di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non è dovuta se la misura richiesta appare manifestamente iniqua e sproporzionata.

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, Sezione Lavoro, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere al ricorrente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici 2021/2022 e 2022/2023, la somma di euro 500,00 all’anno, oltre spese legali distratte ai difensori antistatari. La sentenza era passata in giudicato ed era stata notificata in data 2.2.2024.

L’Amministrazione non aveva soddisfatto la pretesa recata dal titolo. Il creditore ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformarsi al giudicato per complessivi euro 1.000,00, la fissazione della somma dovuta per ogni violazione o ritardo, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è adeguatamente contrastata dall’Ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il Tribunale chiarisce la natura del giudizio: esso non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha soltanto la funzione di consentirne il soddisfacimento. La dimensione esatta del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Per questa ragione l’entità delle somme calcolata dal ricorrente non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione, in particolare per il capitale residuo e gli interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, che le Amministrazioni dello Stato e gli enti pubblici non economici hanno dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto, con dichiarazione di inottemperanza e assegnazione all’Ente di un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, dedotti i versamenti effettuati, degli accessori e degli interessi maturati dopo la presentazione del ricorso. Non sono invece dovute le somme richieste ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., perché la misura appare manifestamente iniqua e sproporzionata.

Per l’ipotesi di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il dirigente indicato in motivazione, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi centoventi giorni. La sua attività rientra nei compiti istituzionali, sicché non è dovuto alcun compenso. L’Amministrazione è infine condannata alle spese, distratte a favore dei difensori antistatari ex art. 93 c.p.c. e artt. 26 e 39 c.p.a.