Carta docente, ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro (TAR Piemonte n. 1281 del 06.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza, nel caso di titolo giudiziale avente valore ed efficacia di giudicato, è volto a consentire il soddisfacimento del diritto di credito riconosciuto, senza contenuto costitutivo quanto alla sua esatta dimensione. Esso presuppone che sia decorso il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996 per il pagamento delle somme da parte delle amministrazioni dello Stato. Accertata l’inottemperanza, il giudice assegna all’ente il termine per adempiere e nomina, per il caso di perdurante inerzia, il commissario ad acta. I conteggi prodotti dal creditore non sono vincolanti per l’amministrazione se non nei limiti di legge.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva accertato il diritto del docente alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, per gli anni scolastici dal 2021/2022 al 2024/2025, condannando il Ministero a mettere a disposizione la somma complessiva di euro 2.000,00, oltre interessi legali.

Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato. L’amministrazione non ha soddisfatto la pretesa. Il creditore ha quindi proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformarsi al giudicato, la fissazione della somma per ogni violazione o ritardo ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non adeguatamente contrastata dall’ente debitore, e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ex art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. La sentenza del giudice del lavoro è passata in giudicato, come risulta dall’attestazione ex art. 124 disp. att. cod. proc. civ., ed è stata notificata.

Il Tribunale precisa che il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha solo la funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne deriva che l’entità delle somme calcolate dal creditore non è definitivamente vincolante per l’amministrazione, in particolare per capitale residuo e interessi, dei quali va verificata l’esatta misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

È decorso il termine dilatorio di 120 giorni per il pagamento, di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, che consente alle amministrazioni dello Stato di disporre di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è quindi accolto, con declaratoria di inottemperanza e assegnazione all’ente di un termine di novanta giorni, decorrente dalla comunicazione o notificazione della decisione, per il pagamento delle somme indicate nel titolo, degli accessori e degli interessi legali maturati. Non sono invece dovute le somme richieste a titolo di misura per violazione o ritardo, perché manifestamente inique e sproporzionate. In caso di inutile decorso del termine, è nominato commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi sessanta giorni, senza compenso, trattandosi di compiti istituzionali. L’amministrazione è condannata alle spese, distratte al difensore antistatario.