Inammissibile il ricorso che chiede una nuova valutazione della prova (Cass. pen. Sez. VII n. 24023 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che riproponga pedissequamente i motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi, o che si risolva nella richiesta di una rivalutazione delle fonti probatorie, è inammissibile per difetto di specificità ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. La carenza di specificità va apprezzata non solo intrinsecamente, per la genericità delle ragioni, ma anche estrinsecamente, per l’assenza di correlazione con la complessità della motivazione impugnata. Nel giudizio di legittimità è altresì inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, quando la determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico.

Il Fatto

La vicenda riguarda un imputato condannato per il reato di rapina aggravata, di cui agli artt. 110 e 628, primo e terzo comma, cod. pen. La Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 23.09.2024, aveva confermato la responsabilità del ricorrente, disattendendo le doglianze difensive.

Avverso tale pronuncia l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi: il primo in punto di prova della penale responsabilità, il secondo riguardante il trattamento sanzionatorio. La questione giunge così davanti alla Corte di legittimità, che è chiamata a verificarne l’ammissibilità.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, rilevandone l’inammissibilità per difetto dei requisiti di specificità richiesti a pena di decadenza dall’art. 581 cod. proc. pen. Il Collegio osserva che la mancanza di specificità dei motivi deve essere valutata non solo intrinsecamente, per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e di diritto, ma anche estrinsecamente. Tale valutazione estrinseca ricorre quando difetta la correlazione tra la complessità delle argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione.

La Corte precisa che ciò accade in particolare quando il ricorso si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito. In tal caso il ricorso omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza impugnata.

Il Collegio rileva inoltre che le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie o un’alternativa ricostruzione dei fatti, mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito. Siffatta operazione è estranea al sindacato di legittimità e risulta avulsa dalla individuazione di specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali. Sul punto la Corte richiama il proprio consolidato orientamento (Sez. III n. 18521 del 2018, Sez. V n. 15041 del 2018, Sez. IV n. 1219 del 2017, Sez. V n. 48050 del 2019).

Nel caso concreto i giudici di merito hanno ampiamente vagliato e disatteso le doglianze difensive, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, offrendo una ricostruzione del quadro indiziario convergente e priva di aporie a carico del ricorrente.

Quanto al secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, la Corte lo reputa del tutto generico, per l’assenza di qualsiasi confronto con la motivazione della sentenza. I giudici di merito hanno chiarito come l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 112, n. 4, cod. pen. non incida quoad poenam, attesa la ricorrenza delle altre aggravanti contestate. Il Collegio ribadisce così il principio secondo cui è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, non frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. III n. 29968 del 2019, Sez. II n. 39716 del 2018, Sez. II n. 36104 del 2017, Sez. V n. 5582 del 2013). La memoria difensiva, tardivamente depositata, non è stata esaminata. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.