Inammissibili i ricorsi per motivi generici e rilettura del merito (Cass. pen. Sez. II n. 26903 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di cassazione rimane a critica vincolata: la novella processuale del 2006 non ha mutato la natura del sindacato sulla motivazione, che resta volto a verificare la tenuta logica del provvedimento, non la sua persuasività. È inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il ricorso che non si confronti con l’apparato motivazionale della decisione impugnata o che si limiti a reiterare argomenti già respinti dal giudice del merito. Resta esclusa la rilettura delle risultanze probatorie, non potendo la mera prospettazione di una diversa valutazione integrare vizio di legittimità. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate costituiscono questione di fatto rimessa al giudice del merito, sindacabile solo nei limiti della manifesta illogicità. In tema di motivi nuovi, la facoltà ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. opera nei limiti dei capi e dei punti già enunciati nell’atto originario.

Il Fatto

La vicenda processuale giunge alla Corte di cassazione dopo un duplice passaggio di merito. Il giudice per l’udienza preliminare aveva condannato gli imputati per fatti di estorsione e di cessione di sostanze stupefacenti, contestati in concorso. La Corte di appello di Catania, con sentenza del 16 ottobre 2024, in parziale riforma, aveva riqualificato come tentativo una delle estorsioni contestate come consumate e aveva rideterminato le pene per due degli imputati, confermando nel resto il giudizio di responsabilità.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e travisamento della prova intercettiva, la mancata qualificazione come tentata di altra estorsione, l’insussistenza dell’aggravante della direzione o del concorso nell’azione altrui, la mancanza dei requisiti delle attenuanti generiche e, con memoria successiva, un motivo inedito sul trattamento sanzionatorio e sulla recidiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa generale sul perimetro del proprio sindacato. Ribadisce che la Corte di cassazione non è giudice della ricostruzione storica dei fatti: gli elementi di valutazione prospettati, soprattutto in caso di duplice conformità verticale del giudizio di merito, devono essere tali da inficiare ex se la struttura logica del provvedimento. Non è ammessa una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella del giudice del merito con una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali.

Sul tema della motivazione asseritamente omessa o apparente, la Corte richiama l’orientamento secondo cui essenziale è la valutazione complessiva della intera motivazione, al fine di verificare se dal contesto possa evincersi l’implicita reiezione degli argomenti critici proposti dalle parti. Quanto alle conversazioni intercettate, l’interpretazione e la valutazione del loro contenuto restano questione di fatto rimessa all’esclusiva competenza del giudice del merito, sindacabili in sede di legittimità solo nei limiti della manifesta illogicità.

Applicando tali principi, la Corte esamina i singoli ricorsi e li dichiara tutti inammissibili per assoluta genericità e manifesta infondatezza. I motivi non si confrontano con le diffuse argomentazioni della Corte territoriale, che ha analiticamente affrontato ciascun tema: la somma riscossa da un terzo, l’aggravante dell’art. 112, primo comma, n. 2, cod. pen., l’idoneità della condotta minatoria e il diniego delle attenuanti generiche. La riproposizione di argomenti già respinti nel merito scivola, secondo il Collegio, sul piano inclinato della inammissibilità.

Quanto al motivo introdotto con memoria, il Collegio lo ritiene del pari inammissibile. La facoltà ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. deve trovare riferimento nei motivi principali e rappresentare uno sviluppo o una migliore esposizione dei primi. Sono ammissibili solo i motivi nuovi che, a fondamento del petitum già proposto, alleghino ragioni giuridiche diverse, non potendo introdursi censure nuove in deroga ai termini tassativi del ricorso. Ne consegue la condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, per ciascuno.