Astensione collettiva e rito cartolare: rinvio ineffettivo senza diritto alla presenza (Cass. pen. Sez. VII n. 15614 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione, di appello o di legittimità, celebrato con rito cartolare secondo la disciplina emergenziale pandemica, è priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dagli organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale. Ai fini dell’astensione assume rilievo esclusivamente l’atto o l’adempimento per il quale sia prevista la presenza del difensore, con la conseguenza che la scadenza dei termini per il deposito di memorie, atti e conclusioni non può subire proroghe o dilazioni. La querela è validamente proposta, in virtù di procura speciale, dall’institore della società proprietaria del bene, ed è rituale la procura rilasciata in via preventiva per l’eventualità in cui si verifichino i presupposti per il compimento dell’atto cui la procura si riferisce.

Il Fatto

L’imputato ricorre per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna per i reati di cui agli artt. 56, 99, 110, 112 n. 4, 624 e 625 nn. 2, 5 e 7 cod. pen. (capo A) e per il reato di cui all’art. 651 cod. pen. (capo B).

Con il primo motivo lamenta violazione di legge per non aver la Corte territoriale concesso il rinvio richiesto dal difensore di fiducia che aveva aderito all’astensione collettiva dalle udienze, impedendo così la formulazione delle conclusioni ex art. 23-bis, comma secondo, D.L. 137/2020. Con il secondo e il terzo motivo deduce, rispettivamente, l’esercizio dell’azione penale e la pronuncia della sentenza nonostante la mancanza di una valida querela, proveniente da soggetto non legittimato, e il vizio di motivazione per l’asserita mancanza di statuizione della Corte di appello sulla legittimazione del querelante.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo muovendo dal dato normativo e dalla consolidata giurisprudenza di legittimità. Nel giudizio di impugnazione celebrato con rito cartolare secondo la disciplina emergenziale pandemica, l’istanza di rinvio del difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva è priva di effetti, perché l’istante non ha il diritto di partecipare all’udienza camerale. Il motivo è quindi manifestamente infondato, prospettando enunciati ermeneutici in palese contrasto con il quadro normativo.

Il Collegio richiama Sez. V n. 26764 del 2023, che in motivazione ha precisato come, ai fini dell’astensione, debba venire in rilievo un atto o adempimento per il quale sia prevista la presenza del difensore, secondo quanto recita anche l’art. 3, comma 1, del codice di autoregolamentazione. Ne deriva che la scadenza dei termini per il deposito di memorie, atti e conclusioni durante il periodo dell’astensione non può subire proroghe o dilazioni, nel processo penale come in quello civile e amministrativo, trattandosi di attività che non postula la presenza del difensore.

Anche il secondo e il terzo motivo sono dichiarati manifestamente infondati. La Corte rileva che il giudice di secondo grado ha risposto all’eccezione e che la questione è palesemente destituita di fondamento: la querela è stata sporta, in virtù di procura speciale, dall’institore della società proprietaria dell’autocarro oggetto di furto. Secondo lo ius receptum, l’art. 37 disp. att. cod. proc. pen. consente che la procura speciale sia rilasciata dall’amministratore delegato di una società in via preventiva, per l’eventualità in cui si verifichino i presupposti per il compimento dell’atto cui la procura si riferisce.

Il Collegio richiama in proposito Sez. II n. 42947 del 2014, che ha ritenuto rituale la querela presentata dall’institore nei confronti dei responsabili dell’occupazione di un’area del demanio ferroviario, senza la necessità che nella procura institoria fossero preventivamente individuati i singoli fatti costituenti reato non ancora commessi. La memoria difensiva depositata non aggiunge argomenti decisivi per superare la causa di inammissibilità.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.