Inammissibile il ricorso che non ha contestato i motivi di appello (Cass. pen. Sez. VII n. 26947 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di motivazione censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento. Il sindacato di legittimità ha un orizzonte circoscritto e non può spingersi alla verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. Il motivo che denuncia la mancata applicazione di un istituto non previamente dedotto come motivo di appello è inammissibile, a norma dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il ricorrente non contesta specificamente il riepilogo dei motivi di gravame contenuto nella sentenza impugnata. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Ravenna all’esito di giudizio abbreviato, ha dichiarato non doversi procedere per due reati per mancanza di querela e ha confermato la responsabilità dell’imputato per tre episodi di ricettazione di veicoli, rideterminando il trattamento sanzionatorio in continuazione con una precedente condanna irrevocabile.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo tre motivi: l’illogicità della motivazione sulla responsabilità e sull’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; il mancato riconoscimento delle attenuanti di cui agli artt. 62-bis e 62 n. 4 cod. pen.; l’eccessività del trattamento sanzionatorio per errata valutazione dei parametri dell’art. 133 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi, che contestavano la correttezza della motivazione sulla dichiarazione di responsabilità, sulla mancata riqualificazione della condotta, sul mancato riconoscimento delle attenuanti e sulla eccessività della pena. Ne ha rilevato la manifesta infondatezza, ricordando che il vizio censurabile ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo con le massime di esperienza o con le altre affermazioni del provvedimento.

Il Collegio ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 47289 del 24/09/2003, secondo cui l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo ha un orizzonte circoscritto: il sindacato deve limitarsi a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. Nel caso concreto la motivazione impugnata non presenta alcun vizio riconducibile a tale nozione.

Quanto alla qualificazione giuridica, la Corte ha ritenuto corretta la sussunzione delle condotte nell’art. 648 cod. pen., con conseguente esclusione implicita della riqualificazione come violazione dell’art. 712 cod. pen. Il motivo sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è stato invece dichiarato inammissibile, perché non risulta previamente dedotto come motivo di appello secondo la prescrizione a pena di inammissibilità dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.; il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente il riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata.

Il motivo sull’eccessività della pena è stato ritenuto non consentito in sede di legittimità e manifestamente infondato, perché la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni per circostanze e alla fissazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nella specie l’onere argomentativo risulta adeguatamente assolto con congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.