Colpa grave della Soprintendenza per vincolo archeologico esteso all’intera particella (TAR Calabria n. 1324 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità aquiliana della pubblica amministrazione per l’adozione di un provvedimento illegittimo richiede, oltre all’annullamento in sede giurisdizionale, l’accertamento della lesione del bene della vita, del nesso causale e dell’elemento soggettivo della colpa, non essendo l’annullamento ragione sufficiente di per sé del risarcimento. L’apposizione di un vincolo archeologico diretto ai sensi dell’art. 10, comma 3, D. Lgs. n. 42/2004 può riguardare solo le aree di effettivo ritrovamento, mentre le zone circostanti sono tutelabili mediante il vincolo indiretto ex art. 45. La reiterazione del vincolo diretto sull’intera particella, dopo l’annullamento giurisdizionale del precedente decreto e all’esito di indagini che non hanno riscontrato ulteriori resti, integra la colpa grave dell’amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un terreno in località Punta Zambrone, ha presentato istanza per la realizzazione di un’attività ricettiva alberghiera. Dopo una campagna di scavi per la verifica della presenza di insediamenti dell’età del bronzo, la Soprintendenza ha sottoposto al vincolo archeologico diretto l’intera particella, pur risultando i ritrovamenti circoscritti a una porzione limitata. Il provvedimento è stato annullato dal Consiglio di Stato per omessa attivazione delle garanzie procedimentali.

In sede di riesercizio del potere, la Soprintendenza ha nuovamente imposto il vincolo sull’intera area con altro decreto. Il diniego del nulla osta a costruire, emesso nel frattempo, ha comportato la decadenza della società dal contributo a fondo perduto già riconosciuto dalla Regione. Dopo l’accoglimento del ricorso avverso il diniego, anche il secondo vincolo è stato annullato in secondo grado, sicché la ricorrente ha agito per il ristoro dei danni patrimoniali subiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i presupposti dell’illecito aquiliano richiamando il consolidato orientamento secondo cui, oltre all’illegittimità del provvedimento, occorrono il danno conseguenza, il nesso causale e la colpa dell’amministrazione. La responsabilità civile non consegue automaticamente all’annullamento, poiché il vizio del segmento di funzione esercitata può essere sanato mediante la riedizione del potere con esiti liberi.

Quanto alla spettanza del bene della vita, la Corte richiama la decisione di annullamento del vincolo, che ha ritenuto sproporzionata l’estensione del vincolo diretto all’intera particella, salva la possibilità di apporre un vincolo indiretto sull’area circostante i ritrovamenti. Il bene della vita della ricorrente risultava dunque leso dall’assoggettamento integrale dell’area a un regime più afflittivo di quello consentito.

Sul piano soggettivo, il Tribunale osserva che spetta all’amministrazione dimostrare la scusabilità dell’errore. Nel caso di specie, la Soprintendenza ha esteso il vincolo diretto alla totalità della particella, di gran lunga superiore all’area dei ritrovamenti, sebbene le indagini archeologiche non avessero riscontrato ulteriori resti. La distinzione tra il regime del vincolo diretto e quello del vincolo indiretto era chiara, e la reiterazione del vincolo dopo un pregresso annullamento, in presenza di un’articolata interlocuzione procedimentale, depone per la colpa grave. Non vale a escluderla la circostanza di pronunce di segno diverso tra i gradi di merito, poiché la riforma in appello ha portata assorbente.

Sul nesso causale, la Corte ravvisa una stretta correlazione tra il vincolo, la decadenza dal finanziamento e la mancata realizzazione del progetto. La rinuncia alla tutela cautelare, rientrando in una strategia difensiva, non interrompe il nesso ex art. 30, comma 3, c.p.a., essendosi il pregiudizio già prodotto con l’adozione del diniego.

Quanto alle voci di danno, il Tribunale riconosce il pregiudizio da perdita del contributo, quantificato equitativamente ex art. 1226 c.c. nella misura del 10% dell’importo del finanziamento, con rivalutazione monetaria dalla data di decadenza e interessi legali. Respinge invece la domanda relativa all’accordo di filiera, dedotta in termini generici e priva di attualità. Segue la condanna alle spese.