La stipula del comodato configura rinuncia tacita all’usucapione (Cass. civ. Sez. 2 n. 16959 del 30.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione di un contratto di comodato, con cui il comodatario si impegna a rilasciare il bene a semplice richiesta del comodante, costituisce comportamento incompatibile con la volontà di avvalersi dell’acquisto per usucapione, e pertanto integra una rinuncia tacita ai sensi dell’art. 2937 c.c. Il comodato, infatti, è titolo idoneo a tramutare il possesso in mera detenzione, operando come costituto possessorio, senza che il comodatario possa giovarsi della presunzione dell’art. 1141 c.c. Al comodatario non spetta l’indennità per migliorie e addizioni di cui all’art. 1150 c.c., che compete solo al possessore e non al detentore. Il giudizio sulla manifesta eccessività della penale e sulla sua riduzione ad equità è rimesso alla discrezionalità del giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

La società proprietaria di alcuni terreni conveniva in giudizio il comodatario, il quale occupava i fondi in virtù di un contratto di comodato stipulato con la precedente proprietaria, per ottenere il rilascio degli immobili e la corresponsione della penale prevista per il ritardo. Il comodatario si costituiva chiedendo, in via riconvenzionale, l’accertamento dell’intervenuta usucapione dei terreni e, in via subordinata, la riduzione della penale e il rimborso delle spese per le migliorie apportate. Il Tribunale accoglieva la domanda di rilascio e rigettava le domande riconvenzionali, condannando il comodatario al pagamento di una penale giornaliera. La Corte d’Appello confermava la decisione, evidenziando che la sottoscrizione del comodato aveva comportato una rinuncia tacita a far valere l’usucapione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione impugnata, ha scrutinato i cinque motivi di ricorso, incentrati sulla presunta erronea configurazione della rinuncia tacita all’usucapione, sulla nullità del contratto di comodato, sull’omessa ammissione della prova testimoniale, sull’eccessività della penale e sul diritto alle migliorie. Quanto al primo motivo, la Corte ha ribadito che la rinuncia tacita all’usucapione è configurabile solo in presenza di una incompatibilità assoluta tra il comportamento del possessore e la volontà di avvalersi della causa di acquisto, senza possibilità di diversa interpretazione. Nella specie, la sottoscrizione del comodato con impegno a rilasciare i terreni a semplice richiesta è stata ritenuta attività ontologicamente incompatibile con l’animus possidendi, non sindacabile in sede di legittimità in quanto accertamento di fatto.

Con riguardo alla dedotta nullità del contratto, la Corte ha precisato che la dichiarazione di nullità non travolge gli effetti della dichiarazione contenuta nel contratto, la quale può comunque costituire prova della volontà di rinunciare all’usucapione. Inoltre, la censura di omesso esame di un fatto decisivo è preclusa dalla sussistenza di una ipotesi di doppia conforme, e la nullità del contratto non costituisce un fatto storico ma una questione giuridica.

La Corte ha altresì escluso la rilevanza della prova testimoniale, ritenuta superfluo approfondimento istruttorio in presenza della rinuncia all’usucapione. Ha inoltre evidenziato l’onere della parte di reiterare le istanze istruttorie in sede di precisazione delle conclusioni, essendo onerata di chiarire se le stesse fossero state riproposte in appello.

Quanto alla penale, la Corte ha affermato che il giudizio sulla sua manifesta eccessività e sulla riduzione ad equità resta affidato alla discrezionalità del giudice di merito, non sindacabile in legittimità. Il parametro di riferimento non è il danno effettivamente subito dal creditore, ma il suo interesse all’adempimento, valutato anche al momento dell’inadempimento. Nella specie, la riduzione del 70% operata dal Tribunale è stata ritenuta congrua, non potendosi procedere all’azzeramento della penale.

Sull’ultimo motivo, concernente il diritto all’indennità per migliorie, la Corte ha rilevato la sussistenza di una confessione stragiudiziale nella dichiarazione contenuta nel contratto, con cui il comodatario aveva dato atto dell’avvenuta riconsegna del bene. Tale dichiarazione, sfavorevole al dichiarante e favorevole all’altra parte, presentava entrambi gli elementi, soggettivo e oggettivo, richiesti per la configurabilità della confessione. In ogni caso, la Corte ha ribadito che la stipula del comodato ha determinato un costituto possessorio, tramutando il possesso in detenzione, con la conseguenza che l’art. 1150 c.c. non è applicabile al comodatario, il quale non ha diritto al rimborso delle spese per migliorie, riservato al solo possessore.