Confisca allargata anche su bene acquistato prima dei reati se pagato durante (Cass. pen. Sez. I n. 25126 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen., il bene formalmente acquistato in epoca antecedente alla commissione dei reati presupposto può essere sottoposto ad ablazione quando il relativo prezzo sia stato pagato, in parte prevalente, durante il periodo di consumazione dei reati locupletativi e in costanza di sperequazione reddituale del condannato. Il pagamento posticipato mediante accollo di un mutuo, le cui rate siano state onorate nel medesimo arco temporale con risorse presuntivamente illecite, integra il reimpiego del profitto e rispetta il criterio della ragionevolezza temporale. L’operazione di acquisto, nella sua unitarietà, giustifica la confisca dell’intero bene, non essendo frazionabile la parte di prezzo anticipata con risorse lecite. Il giudice dell’esecuzione che abbia pronunciato la sentenza di merito non versa in situazione di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., operando l’istituto solo nell’ambito della cognizione.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’opposizione proposta dal condannato avverso l’ordinanza con cui erano stati disposti, de plano, il sequestro preventivo e la confisca di un immobile. La misura si fondava sull’accertata sproporzione tra i redditi dichiarati e il costo di acquisto del bene, nonché tra quei redditi e le rate del mutuo.

Il condannato aveva impugnato il provvedimento per violazione di legge, deducendo l’incompatibilità del collegio dell’esecuzione, la nullità dell’ordinanza emessa de plano fuori udienza e, nel merito, l’erroneità della confisca su un immobile acquistato, secondo il ricorso, oltre un anno prima dei delitti di usura ed estorsione aggravate. Il Procuratore generale aveva chiesto l’annullamento senza rinvio per incompetenza del giudice.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso sotto ogni profilo. Quanto alla competenza, la Corte di appello ha legittimamente operato quale giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 665, comma 2, cod. proc. pen.: la sentenza di secondo grado, pur a seguito di concordato ex art. 599-bis cod. proc. pen., non si è limitata a modificare il trattamento sanzionatorio, ma ha riconosciuto le attenuanti generiche, incidendo sul merito e spostando così la competenza in executivis in capo al giudice di appello (Sez. I n. 34578 del 12.07.2017; Sez. I n. 18874 del 15.06.2020).

Ne discende l’inapplicabilità dell’art. 34 cod. proc. pen. ai componenti del collegio chiamati a decidere sull’esecuzione della sentenza da essi pronunciata: l’incompatibilità opera solo nel giudizio di cognizione, non essendo configurabile divaricazione tra il giudicato e l’oggetto della deliberazione in executivis (Sez. I n. 32843 del 04.06.2014; Sez. V n. 18522 del 07.03.2017). La questione di legittimità costituzionale sollevata in via subordinata è ritenuta manifestamente infondata. La Corte ribadisce inoltre che la procedura de plano ex art. 676, comma 1, cod. proc. pen. è legittima e che l’inosservanza di un obbligo di astensione non determina nullità degli atti (Sez. Un. n. 23 del 24.11.1999; Sez. VI n. 39509 del 28.10.2025).

Nel merito, la Corte esclude che la data del formale acquisto sia decisiva. L’art. 240-bis cod. pen. introduce una presunzione di reimpiego per i beni sproporzionati rispetto al reddito lecito, ma esige un collegamento con il reato entro un arco di ragionevolezza temporale, come chiarito dalla sentenza interpretativa di rigetto Corte cost. n. 33 del 2018. Il momento di acquisizione non deve essere talmente lontano dall’epoca del reato-spia da rendere ictu oculi irragionevole la presunzione.

Pertanto, il bene acquistato prima del reato è confiscabile quando il prezzo sia pagato durante la consumazione dello stesso e in costanza di sperequazione reddituale, essendo operante la presunzione di derivazione illecita delle risorse destinate al pagamento rateale del mutuo (Sez. Un. n. 27241 del 25.02.2021, Crostella; Sez. II n. 34630 del 12.05.2023). L’operazione di acquisto, nella sua unitarietà, non consente di sottoporre a confisca solo la parte di bene corrispondente all’acconto, poiché l’intera vicenda è stata programmata come reinvestimento dei proventi illeciti. La doglianza sulla mancata valutazione dei documenti attestanti la capacità di pagamento è infine dichiarata inammissibile per genericità e difetto di autosufficienza.