Diritto di critica politica e insufficienza del solo nucleo fattuale veritiero (Cass. pen. Sez. V n. 11572 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diffamazione, il diritto di critica, quale espressione di opinione soggettiva, ha natura congetturale e non può essere preteso rigorosamente obiettivo. Il limite dell’esimente di cui all’art. 51 cod. pen. è costituito dalla sussistenza di un nucleo fattuale veritiero e socialmente rilevante, idoneo a sorreggere il giudizio di valore, e dal rispetto della continenza espressiva, che vieta attacchi personali volti ad aggredire la sfera morale altrui. La critica non deve essere “giusta” per assumere efficacia scriminante: anche una valutazione ingenerosa o errata resta legittima se ancorata a fatti veri e non trasmoda in gratuita aggressione. L’errore sulla veridicità dei fatti o sulla correttezza dei giudizi non esclude il dolo, poiché non ricade sugli elementi costitutivi della fattispecie.

Il Fatto

La Corte d’appello dell’Aquila conferma l’assoluzione, perché il fatto non costituisce reato, di una consigliere comunale di opposizione imputata di diffamazione aggravata ai danni del sindaco del medesimo ente. L’imputata aveva pubblicato su un social network un post in cui accusava il sindaco di aver fatto nominare la propria moglie nel consiglio di amministrazione di una società partecipata anche dal Comune.

Il sindaco, costituitosi parte civile, ricorre per cassazione deducendo erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione. Sostiene che la Corte territoriale avrebbe fondato la conferma su dichiarazioni in realtà mai rese in sede di esame dibattimentale, avrebbe travisato il significato letterale dello scritto e avrebbe omesso di valutare la seconda parte del post, relativa al preteso lucro familiare. Per il ricorrente difetterebbero i presupposti di veridicità e continenza dell’esimente.

La Motivazione della Corte

La Sezione V ricostruisce anzitutto le coordinate ermeneutiche consolidate in materia di diritto di critica. Il rispetto del principio di verità si declina in modo peculiare, perché la critica ha per sua natura carattere congetturale e non può pretendersi rigorosamente obiettiva. Il diritto di manifestare il pensiero va comunque contemperato con i principi degli artt. 2 e 3 Cost.

Richiamando la giurisprudenza Cedu, in particolare la sentenza Mengi vs. Turkey del 27.2.2013, la Corte distingue tra statement of facts, oggetto di prova, e value judgements, non suscettibili di dimostrazione. Nel secondo caso il potenziale offensivo è neutralizzato se la propalazione si fonda su un nucleo fattuale veritiero e controllabile; se il nucleo è insufficiente, il giudizio è gratuito e diffamatorio. I limiti dell’esimente, ove il contesto sia prevalentemente valutativo, sono la rilevanza sociale dell’argomento e la correttezza di espressione.

Su queste basi il ricorso è giudicato infondato. La Corte territoriale non ha fondato la conferma della assoluzione solo sulle dichiarazioni dell’imputata, ma sull’analisi dello scritto e del contesto. Rileva che l’imputata era consigliere di minoranza e che la vicenda oggetto del post aveva natura eminentemente politica. Il richiamo alle dichiarazioni spontanee non è decisivo: esse costituiscono comunque un elemento della piattaforma cognitiva valorizzabile dal giudice, se non contrastate e in assenza di rifiuto dell’esame richiesto dalle altre parti, circostanza non documentata dal ricorrente.

Nel merito, l’accusa attiene alla responsabilità politica del sindaco di non aver impedito lo schieramento del Comune a favore della nomina della moglie. Il rilievo sulla retribuzione dell’incarico non muta la natura della critica, che si risolve nell’accusa di inopportunità politica della nomina. L’imputata non ha riferito fatti non veritieri, né ha usato espressioni che travalichino il limite di continenza imposto dall’art. 51 cod. pen. Ha formulato una valutazione politica, eventualmente ingenerosa o errata, ma non per questo esclusa dall’esimente. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese processuali.