Requisiti di onorabilità nel bando ISI 2018 e clausola escludente (TAR Lombardia n. 59 del 12.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La clausola del bando di finanziamento che prescrive requisiti di ammissione ha portata escludente e di immediata lesività, così che va impugnata tempestivamente a pena di irricevibilità, non potendo la sua illegittimità essere dedotta solo avverso il provvedimento di esclusione. Ai fini della verifica dei requisiti di onorabilità, il decreto penale di condanna e la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti sono equiparati alla sentenza penale di condanna. L’estinzione del reato non opera ipso iure per il mero decorso del tempo, ma richiede una pronuncia espressa del giudice dell’esecuzione, unico soggetto competente a verificarne i presupposti. La clausola che non distingue in base all’epoca del fatto né alla posizione rivestita nell’organizzazione societaria è chiara e vincola l’amministrazione, senza margini di soccombenza interpretativa in chiave di favor participationis.

Il Fatto

La società ricorrente ha partecipato alla procedura indetta da INAIL con l’Avviso pubblico ISI 2018, presentando un progetto di bonifica di coperture e controsoffittature in materiale contenente amianto nei fabbricati aziendali. Il progetto era stato inizialmente ritenuto idoneo all’ammissione ai finanziamenti.

L’Istituto ha poi notificato un preavviso di rigetto, contestando il mancato possesso del requisito previsto dall’art. 7 dell’Avviso: dall’esame del casellario giudiziale di uno dei due legali rappresentanti emergevano precedenti condanne per lesioni personali colpose aggravate dalla violazione delle norme sulla sicurezza e sull’igiene del lavoro, senza che fosse intervenuta riabilitazione né declaratoria di estinzione del reato. Le osservazioni difensive della società non sono state accolte e il diniego definitivo è stato impugnato davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di tardività, rilevata d’ufficio. La clausola che prescrive requisiti di partecipazione produce un pregiudizio certo e attuale nel momento stesso in cui viene pubblicata, non già con l’aggiudicazione. La lesione concreta ed attuale sussiste quindi sin dalla pubblicazione del bando e impone l’impugnazione immediata. Poiché l’art. 7 dell’Avviso è stato pubblicato il 20 dicembre 2018 e la contestazione è giunta solo con il ricorso notificato il 2 ottobre 2020, la domanda di annullamento della clausola è irricevibile.

Nel merito, il Tribunale esamina l’interpretazione data dall’amministrazione. Quanto alla tesi secondo cui rileverebbero solo le sentenze emesse a seguito di dibattimento, il Collegio richiama l’orientamento costante che equipara il decreto penale di condanna alla sentenza penale ai fini dell’accertamento del fatto. Analoga conclusione vale per la sentenza di patteggiamento, in forza del disposto dell’art. 445, comma 1-bis, cod. proc. pen., che la equipara a una pronuncia di condanna salvo diverse disposizioni di legge.

Il dato temporale e la riferibilità dei fatti ad altra compagine societaria non assumono rilievo: la previsione non distingue né l’epoca del commesso reato né la posizione ricoperta. Parimenti non rileva il decorso del tempo, perché l’estinzione del reato deve essere formalizzata con provvedimento del giudice dell’esecuzione; fino a quel momento non può parlarsi di reato estinto e il concorrente non è esonerato dalla dichiarazione della condanna.

Quanto all’eventuale estinzione automatica connessa al patteggiamento, il Collegio richiama il proprio precedente, secondo cui il rinvio all’art. 167 cod. pen. ha funzione meramente esplicativa e non è ostativo all’esclusione, dovendo comunque intervenire la pronuncia del giudice dell’esecuzione. È infine infondata la censura sul favor participationis: la clausola ha carattere escludente senza eccezioni e non consente di valorizzare la posizione del legale rappresentante in possesso dei requisiti. Il ricorso è quindi in parte irricevibile e in parte respinto, con condanna alle spese di lite.