Porto d’armi, condanna ostativa e insussistenza dell’onere di valutazione in concreto (TAR Lombardia n. 60 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una condanna alla reclusione per uno dei delitti indicati dall’art. 43, comma 1, lettera a), TULPS, l’Amministrazione è priva di qualsiasi spazio di discrezionalità nella valutazione dell’istanza di rilascio o di rinnovo della licenza di porto d’armi, operando in modo automatico e vincolante l’effetto ostativo. Tale automatismo viene meno soltanto quando il richiedente abbia ottenuto la riabilitazione, potendo in tal caso l’Amministrazione valutare gli elementi favorevoli idonei a superare i fattori di controindicazione ricollegabili al dato oggettivo della condanna. Non assume rilievo, a fini attenuativi, la dichiarazione di estinzione del reato conseguente all’applicazione della pena su richiesta delle parti, attesa la diversità di ratio e di effetti rispetto alla riabilitazione ex art. 178 cod. pen.: solo con quest’ultima si acquista la certezza dell’effettiva rieducazione del reo, mentre l’estinzione ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen. deriva dal mero decorso del tempo. Ne consegue che non residua in capo all’Amministrazione alcun potere o dovere di istruttoria sulla concreta affidabilità del soggetto nell’uso delle armi.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Questore di Brescia ha respinto la sua istanza di rinnovo del porto d’armi ad uso caccia, notificato in data 27.09.2023.

Il diniego si fonda su due ordini di ragioni: una sentenza penale di applicazione della pena su richiesta delle parti, divenuta irrevocabile nel 2008, per i reati di ricettazione e furto, dichiarati estinti con provvedimento del GIP del 2015; e una denuncia per minaccia del 2021. Il procedimento era stato preceduto dal preavviso di rigetto, cui il ricorrente aveva replicato con memoria. Respinte le difese, ha proposto ricorso articolando tre motivi: violazione degli artt. 10 e 10-bis della legge n. 241/1990; violazione degli artt. 11, 39 e 43 TULPS per carenza di istruttoria e travisamento dei fatti; difetto di motivazione in ordine al giudizio prognostico di inaffidabilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, rilevando che il preavviso di rigetto enuncia con chiarezza le ragioni ostative e che il provvedimento finale dà atto delle controdeduzioni del ricorrente, ritenendole non decisive in presenza di una causa ostativa normativamente tipizzata.

Nel merito, il Tribunale muove dall’art. 43 del R.D. n. 773/1931, che vieta la concessione della licenza a chi ha riportato condanna alla reclusione per delitti non colposi contro le persone commessi con violenza ovvero per furto, rapina, estorsione e sequestro di persona. In assenza di riabilitazione, l’Amministrazione opera in modo automatico e vincolante; l’automatismo viene meno solo con la riabilitazione, che consente la valutazione discrezionale degli elementi favorevoli all’istante (richiamato TAR Calabria, Reggio Calabria, sez. I, n. 168 del 07.03.2022).

Il giudice amministrativo ricorda che la Corte costituzionale n. 109/2019 ha dichiarato infondata la questione di legittimità della norma in riferimento all’art. 3 Cost., riconoscendo ampio margine di discrezionalità al legislatore nella regolazione dei presupposti della licenza, in coerenza con la natura eccezionale del porto d’armi rispetto al generale divieto (sul punto anche Corte cost. n. 440 del 16.12.1993).

Poiché il ricorrente non ha ottenuto alcuna riabilitazione per il reato di furto, non sussiste in capo alla Questura alcun onere di valutazione in concreto dell’affidabilità. Né rileva che i reati siano stati dichiarati estinti ex art. 445, comma 2, cod. proc. pen.: la riabilitazione ex art. 178 cod. pen. e l’estinzione conseguente al patteggiamento non sono sovrapponibili, poiché solo la prima assicura la certezza dell’effettiva rieducazione del condannato (richiamato Cons. Stato, Sez. III, n. 7847 dell’08.09.2022).

Ne deriva l’infondatezza anche delle censure sulla pretesa carenza di istruttoria: l’Amministrazione ha correttamente applicato la norma, avendo il legislatore operato a monte un giudizio di inaffidabilità al ricorrere di determinate condanne. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri e accessori.