Conguagli idrici ex art. 31 delibera AEEGSI 643/2013: solo entro il perimetro del d.m. 1° agosto 1996 (Cass. civ. Sez. 1 n. 1109 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di servizio idrico integrato, i conguagli tariffari che il gestore può richiedere ai sensi dell’art. 31 della delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR del 27 dicembre 2013 ricomprendono esclusivamente le somme che potevano essere addebitate agli utenti in ragione della disciplina tariffaria contenuta nel d.m. 1° agosto 1996, istitutivo del Metodo Tariffario Normalizzato, secondo il testo applicabile per ciascun periodo di riferimento. La delibera non ha efficacia retroattiva e non può legittimare il recupero di importi ulteriori rispetto a quelli liquidabili in base al metodo tariffario vigente nel periodo cui si riferiscono le partite pregresse. La prescrizione del relativo credito decorre solo dal momento dell’approvazione e quantificazione degli Enti d’ambito, da compiersi entro il 30 giugno 2014. La contestazione dell’utente su voci di fattura investe la sola debenza degli importi, senza coinvolgere il merito delle funzioni tariffarie: il giudice ordinario può disapplicare l’atto amministrativo.

Il Fatto

Il gestore del servizio idrico integrato per la Sardegna aveva richiesto al Condominio utente il pagamento di conguagli tariffari per consumi relativi agli anni 2005-2011. La Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, aveva dichiarato insussistente il credito per i conguagli, ritenendoli dovuti solo per il futuro, e in ogni caso prescritti. La Corte aveva inoltre accertato un consumo anomalo negli anni 2013-2014, condannando il gestore a rielaborare le fatture emesse prima della sostituzione del contatore, avvenuta nell’aprile 2016, sulla base della media dei consumi storici.

Il gestore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo violazione dei limiti della giurisdizione, violazione della normativa tariffaria di settore, erronea applicazione delle regole sulla prescrizione e violazione delle norme contrattuali in tema di rielaborazione delle fatture. Il Condominio ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo ex art. 360-bis n. 1 cod. proc. civ.: la contestazione da parte dell’utente finale delle voci esposte in fattura riguarda la sola debenza degli importi, non il merito delle funzioni tariffarie. Il petitum sostanziale non è l’annullamento delle delibere dell’Autorità di regolazione e dell’Ente d’ambito, ma l’accertamento negativo del credito. Poiché l’Autorità non è parte del giudizio, il giudice ordinario può disapplicare l’atto amministrativo per tutelare i diritti soggettivi, senza invadere la potestà amministrativa.

Il secondo motivo è accolto. La Corte richiama la recente pronuncia delle Sezioni Unite n. 23858 del 26 agosto 2025, applicabile alla fattispecie. La delibera n. 643/2013 non ha efficacia retroattiva: il principio di irretroattività degli atti normativi non è estensibile agli atti amministrativi. La delibera non può essere considerata attuativa dell’art. 9 della direttiva 2000/60/CE sul recupero dei costi, non essendo la direttiva di immediata applicazione e rimettendo agli Stati membri la scelta degli strumenti. Nell’ordinamento interno, l’art. 170, terzo comma, lettera l), del d.lgs. n. 152/2006 disponeva l’applicazione del d.m. 1° agosto 1996 fino all’emanazione del decreto ministeriale mai adottato.

Dall’irretroattività non deriva però l’impossibilità assoluta di addebito dei conguagli: l’art. 31 della delibera n. 643/2013 disciplina le modalità di recupero, ma i conguagli devono essere determinati secondo le norme tempo per tempo vigenti, ossia in base al d.m. 1° agosto 1996 e alle delibere che hanno introdotto il Metodo Tariffario Transitorio per gli anni 2012-2013 e il Metodo Tariffario Idrico per gli anni 2014-2015. Il giudice di merito non ha verificato se gli importi quantificati dall’Ente d’ambito fossero rispondenti ai criteri del Metodo Tariffario Normalizzato. La causa è rinviata per tale accertamento.

Il terzo motivo è accolto. La Corte territoriale aveva esaminato l’eccezione di prescrizione, pur dichiarando di rilevarla solo incidentalmente. La prescrizione del credito per conguagli non poteva decorrere dalle singole erogazioni: la quantificazione è intervenuta solo con la delibera n. 643/2013 e con il decreto dell’Ente d’ambito n. 18 del 2014. Prima di tale approvazione, nessun diritto poteva essere esercitato. La prescrizione decorre quindi dal momento dell’approvazione e quantificazione da parte dell’Ente d’ambito.

Il quarto motivo è inammissibile: la censura non denuncia violazione di norme di legge, ma di clausole contrattuali e regolamentari, e avrebbe dovuto essere veicolata quale violazione dei canoni ermeneutici o come vizio di motivazione. L’unica norma di legge invocata, l’art. 2697 cod. civ., non risulta violata: la conclusione del giudice di merito è conforme all’indirizzo di legittimità, secondo cui i dati del contatore non costituiscono privilegio probatorio per il gestore, tenuto a dimostrare il buon funzionamento del sistema di misurazione in ossequio al principio di vicinanza della prova. La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo, dichiara inammissibili il primo e il quarto, cassa e rinvia alla Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, anche per le spese.