Contestazioni al teste che non ricorda impongono motivazione sull’attendibilità (Cass. pen. Sez. II n. 18392 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni predibattimentali utilizzate per le contestazioni al teste che, in dibattimento, non ricordi i fatti e si limiti a confermarne il contenuto entrano nel processo come vera e propria testimonianza, legittimamente valutabile ai fini della decisione. Tuttavia, l’art. 500, comma secondo, cod. proc. pen. impone al giudice di motivare in modo congruo ed esaustivo sull’attendibilità del dichiarante, tanto più quanto più rilevante sia la difformità tra il racconto dibattimentale e quello predibattimentale, fino all’integrale sostituzione di quest’ultimo a una pressoché totale assenza di ricordo spontaneo. L’obbligo è tanto più stringente quando la genericità del capo di imputazione abbia consentito di ricostruire i fatti e le responsabilità individuali solo sul racconto della persona offesa. È inammissibile fondare la condanna su “riscontri” privi di autonoma valenza indiziaria e valorizzati solo alla luce di una lettura orientata dalle dichiarazioni della persona offesa.

Il Fatto

Il Tribunale aveva condannato alcuni imputati per usura ed estorsione aggravate in danno di un imprenditore e della moglie, escludendo l’aggravante mafiosa e disponendo la confisca del profitto. La Corte d’appello, in parziale riforma, aveva riqualificato l’estorsione in termini di tentativo, rideterminato le pene e revocato la confisca per l’impossibilità di quantificare gli interessi usurari. I condannati hanno proposto ricorso per cassazione, censurando in particolare le modalità di acquisizione della testimonianza della persona offesa e la valutazione della sua attendibilità.

La Motivazione della Corte

Il collegio affronta anzitutto le questioni processuali. Infondata è l’eccezione sull’inutilizzabilità dei verbali di denuncia non previamente depositati: la loro materiale disponibilità da parte della difesa, che li ha utilizzati nel controesame, esclude ogni profilo di nullità ovvero la rende sanata ai sensi dell’art. 183, comma primo, lett. b), cod. proc. pen..

Quanto alle intercettazioni eseguite in ambito carcerario nell’ambito di un diverso procedimento, la Corte richiama i principi delle Sezioni Unite n. 51 del 28.11.2019 (“Cavallo”) e osserva che l’indagine originaria aveva ad oggetto un sodalizio che, tra le finalità, contemplava proprio estorsioni ed usura in danno di commercianti, sì che sussiste, in astratto, un rapporto di connessione qualificata ex art. 12 cod. proc. pen. con l’ipotesi di cui al capo P). Tale rapporto non viene meno per effetto dell’esito assolutorio intervenuto ex post.

Il nucleo centrale della decisione riguarda però la testimonianza della persona offesa. Le sue dichiarazioni sono state l’unico pilastro della condanna. In dibattimento il teste ha opposto una sequenza di “non ricordo” su circostanze centrali, seguìti da contestazioni del pubblico ministero e da conferme laconiche delle dichiarazioni predibattimentali, il cui testo è stato integralmente riprodotto in sentenza.

La Corte non nega che le dichiarazioni confermate dopo la contestazione entrino nel processo come testimonianza dibattimentale (richiamando Sez. II n. 17089 del 2017, Sez. II n. 35428 del 2018, Sez. II n. 13927 del 2015). Rileva però che la Corte d’appello è rimasta oggettivamente carente sul piano motivazionale: non ha spiegato perché il teste non fosse in grado di riferire nemmeno sulla somma inizialmente mutuata e sulle condizioni del primo prestito, origine della vicenda. La diagnosi di attendibilità estrinseca si fonda su un “nucleo centrale” che, in realtà, è neutro quanto alla rilevanza penale, assumendo rilievo solo alla luce delle dichiarazioni predibattimentali.

La deposizione della moglie non offre un vero conforto, essendo la teste rimasta all’oscuro della vicenda. Le intercettazioni, di per sé, hanno contenuto neutro o coerente con la ricostruzione alternativa della difesa. La stessa revoca della confisca, motivata dall’incapacità della persona offesa di indicare l’entità degli interessi, contraddice il giudizio di precisione del racconto. La sentenza è pertanto annullata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli per una complessiva rivalutazione; gli ulteriori motivi restano assorbiti.