Corruzione per l’esercizio delle funzioni e ruolo dell’intermediario nella ricostruzione del contesto (Cass. pen. Sez. VI n. 25941 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di corruzione per l’esercizio delle funzioni, la condotta del soggetto che si interpone fra il corruttore e il pubblico ufficiale integra il concorso nel reato anche quando egli non tragga alcun profitto patrimoniale, essendo sufficiente che la sua opera sia finalizzata a consentire l’accordo corruttivo. Le intercettazioni relative a episodi diversi da quello contestato sono legittimamente utilizzabili e assumono valore determinante, perché consentono di ricostruire il contesto complessivo dei rapporti tra gli indagati e di fornire la chiave di lettura del fatto oggetto di imputazione. La ricostruzione del fatto operata in appello con motivazione logica e coerente non è sindacabile in sede di legittimità. L’eventuale inutilizzabilità delle dichiarazioni eteroaccusatorie non supera la prova di resistenza quando l’impianto probatorio fondato sulle intercettazioni è autosufficiente.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano confermava la condanna di un appartenente all’Arma dei Carabinieri per il reato di corruzione per l’esercizio delle funzioni, dando atto della rinuncia all’intervenuta prescrizione. Secondo l’accusa, l’imputato aveva messo in contatto un soggetto privato con altro militare in servizio presso una stazione dell’Arma, nell’ambito di un accordo volto a consentire la presentazione di false denunce di sinistri stradali, poi impiegate per ottenere indennizzi assicurativi.

Il ricorrente proponeva un unico motivo per vizio di motivazione, sostenendo la propria estraneità all’episodio contestato. In particolare, deduceva che i giudici di appello avevano riconosciuto l’errore del primo grado quanto al preteso ruolo di necessaria intermediazione, poiché il privato e il militare si conoscevano già, e che la diversa ricostruzione si era basata su intercettazioni relative a episodi ulteriori, nonché su dichiarazioni eteroaccusatorie poi smentite in dibattimento.

La Motivazione della Corte

La Cassazione dichiara il ricorso infondato. Il motivo ripropone censure di merito senza individuare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione. Le sentenze di primo e secondo grado, concordi nella ricostruzione, hanno dimostrato la genesi del rapporto tra il ricorrente e il privato, risalente a un prestito non restituito nei tempi convenuti.

Su tale base la Corte territoriale ha valorizzato le intercettazioni del periodo marzo-aprile 2017, dalle quali emerge un rapporto non limitato al prestito, ma riguardante attività illecite gestite congiuntamente. Significative le conversazioni con linguaggio criptico, nelle quali si discute di “pratiche” e “imbiancature”, riferimenti privi di logica giustificazione se non inseriti negli accordi preliminari per presentare le false denunce. Il Collegio richiama anche la conversazione del 16 marzo 2017, nella quale il privato si lamenta del fatto che il ricorrente, subito dopo avergli fatto un “favore”, gli avesse richiesto €100.

La Cassazione ritiene non rilevante che gran parte delle conversazioni non sia direttamente collegabile all’episodio contestato: tali fonti di prova sono determinanti per ricostruire il contesto complessivo dei rapporti e per fornire la giusta chiave di lettura del fatto. L’episodio va ricostruito alla luce dei rapporti esistenti tra i soggetti coinvolti, essendo emerso che il privato, avvalendosi del rapporto confidenziale, aveva presentato più volte false denunce, confidando nella compiacente condotta del militare che ne traeva il versamento della somma.

Quanto all’apporto del ricorrente, la Corte afferma che la sua condotta è stata finalizzata a consentire l’accordo corruttivo: a prescindere dal profitto patrimoniale, risulta ugualmente configurato l’apporto concorsuale. Una volta ritenuta immune da censure la ricostruzione fattuale, diviene irrilevante la deduzione sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni del coimputato. La norma asseritamente violata non è l’art. 500 cod. proc. pen., che riguarda il diverso regime delle dichiarazioni testimoniali, né il ricorso chiarisce se l’acquisizione sia avvenuta ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen.. In ogni caso, la ricostruzione basata sulle intercettazioni è autosufficiente: anche ritenendo inutilizzabile la prima versione del coimputato, non risulterebbe superata la prova di resistenza. Il reato di cui all’art. 318 cod. pen. risulta pertanto configurato.