Detrazione IVA esclusa nel riaddebito infragruppo senza intermediazione neutra (Cass. civ. Sez. 5 n. 21013 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, il rapporto di mandato senza rappresentanza intercorrente tra società controllante e società controllata, ai sensi dell’art. 2359 c.c., non è fiscalmente neutro. Le prestazioni rese dal mandatario in nome proprio e per conto del mandante costituiscono autonome operazioni imponibili, ai sensi dell’art. 3, comma 3, ultimo periodo, d.P.R. n. 633/1972, con la conseguenza che l’importo fatturato alla controllata deve essere pari al corrispettivo del servizio reso dal terzo, senza maggiorazioni per oneri non dovuti. Ne deriva che la società controllata non ha diritto di detrarre l’IVA indebitamente addebitata dalla controllante per il mero riaddebito dei costi relativi a prestazioni originariamente esenti, dovendo il giudice di merito verificare la sussistenza dei presupposti dell’esenzione alla luce del diritto unionale come interpretato dalla Corte di giustizia UE, sentenza 19 giugno 2025, causa C-785/23.

Il Fatto

La società contribuente, operante nel settore della stampa massiva, demandava alla società controllante l’invio di raccomandate postali, non possedendo i requisiti per ottenere direttamente il servizio da Poste Italiane. La controllante, ricevute le fatture in esenzione IVA ai sensi dell’art. 10, n. 16, d.P.R. n. 633/1972, riaddebitava il costo alla controllata, emettendo fatture con la stessa descrizione e prezzo ma con addebito dell’IVA al 20%. L’Agenzia delle entrate, ritenendo il rapporto riconducibile al mandato senza rappresentanza, contestava l’indebita detrazione dell’imposta. I giudici di merito accoglievano il ricorso della società.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, relativo al vizio di motivazione, ritenendo la sentenza impugnata immune da censure, superando la soglia del cd. minimo costituzionale (richiamando Sezioni Unite n. 8053 del 2014). Ha invece accolto il secondo motivo, affermando il principio di diritto per cui, in caso di mandato senza rappresentanza tra società controllante e controllata, i rapporti tra mandatario e mandante perdono la loro neutralità. La base imponibile del tributo corrisponde al corrispettivo per il servizio reso, senza alcuna differenza tra quanto fatturato dalla controllante e quanto fatturato dal terzo fornitore, salvo la parte relativa alle provvigioni o a specifici servizi (richiamando Cass. n. 21860 del 2016, Cass. n. 22435/2016 e Cass. n. 16654/2025).

La Corte ha quindi rilevato l’errore dei giudici di appello, i quali avevano ritenuto legittima la detrazione dell’IVA da parte della controllata, nonostante avessero correttamente qualificato il rapporto come mandato senza rappresentanza. L’aver corrisposto l’imposta alla controllante non è, di per sé, condizione sufficiente per il diritto alla detrazione, atteso che la neutralità del rapporto infragruppo viene meno proprio perché la controllante ha agito in nome proprio.

Sulla questione dell’esenzione IVA per i servizi postali, la Cassazione ha richiamato la recente pronuncia della Corte di giustizia UE, sentenza 19 giugno 2025, causa C-785/23, secondo cui l’art. 132, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE osta all’esenzione per prestazioni di servizi postali effettuate a condizioni diverse e più favorevoli rispetto a quelle approvate dall’autorità nazionale, se non sono offerte a tutti gli utenti. Di tale principio dovrà tenere conto il giudice del rinvio, che sarà chiamato a compiere i relativi accertamenti di fatto per verificare se le prestazioni rese da Poste Italiane godessero effettivamente dell’esenzione.

In accoglimento del secondo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per la rivalutazione dell’intera vicenda processuale e la regolamentazione delle spese.