Artato frazionamento eolico: collegamento sostanziale e indici concreti (Cons. Stato n. 9783 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’accesso ai meccanismi di incentivazione, il collegamento sostanziale sintomatico della riconducibilità degli impianti a un unico produttore costituisce figura autonoma e più ampia rispetto alle fattispecie civilistiche di controllo, non richiedendo la prova di un potere di direzione esclusiva. La fattispecie dell’artato frazionamento può desumersi da fatti gravi, precisi e concordanti, valutati nella loro reciproca interrelazione, non essendo necessaria una specifica motivazione in ordine alla violazione del criterio di equa remunerazione degli investimenti. La concentrazione, in capo alla medesima persona fisica, di incarichi di amministrazione e gestione in entrambi i soggetti titolari degli impianti è di per sé elemento sintomatico di convergenza decisionale.

Il Fatto

Il giudizio ha ad oggetto il provvedimento con cui il Gestore dei Servizi Energetici ha negato l’accesso ai meccanismi di incentivazione di cui al d.m. 6 luglio 2012 per un impianto eolico on-shore. Il diniego si fonda sull’accertamento dell’artato frazionamento di un unico impianto, che il GSE ha ritenuto composto dal manufatto della società appellante e da un ulteriore impianto alimentato dalla medesima fonte, nella titolarità di un Consorzio.

Quali indici del frazionamento il GSE ha valorizzato l’identità della particella catastale, il collegamento tra le due società desunto dai ruoli rivestiti da un’unica persona fisica, la coincidenza delle date di richiesta dei titoli autorizzativi e l’unicità del preventivo di connessione alla rete. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso della società, che ha proposto appello deducendo l’insussistenza del collegamento sostanziale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama l’orientamento della Sezione in materia di artato frazionamento di impianti eolici, secondo cui la fattispecie può ragionevolmente desumersi da fatti gravi, precisi e concordanti, senza necessità di dimostrare la violazione del criterio di equa remunerazione degli investimenti.

Le procedure applicative del GSE danno concretezza alla nozione di riconducibilità a un unico produttore, annoverando tra le figure sintomatiche una fattispecie aggiuntiva e autonoma rispetto a quelle del codice civile. Ne consegue che si può prescindere dall’esatta sovrapposizione con le fattispecie civilistiche di controllo.

Il Collegio respinge l’assunto dell’appellante secondo cui sarebbe necessaria la prova di un potere di direzione esclusiva. Il collegamento sostanziale è figura flessibile, desumibile dall’analisi complessiva di elementi soggettivi e oggettivi. Nel caso concreto, la concentrazione in capo alla medesima persona fisica di ruoli di amministrazione e gestione in entrambi i soggetti titolari, unita alla titolarità indiretta di una partecipazione societaria rilevante, fonda la riconducibilità delle iniziative a un’unica sfera decisionale.

La Corte ritiene irrilevante che tale intreccio non integri i presupposti dell’art. 2359 c.c., poiché la normativa di settore ammette l’unicità dell’impianto anche in assenza di controllo in senso tecnico. La partecipazione al consiglio direttivo del Consorzio, organo competente a deliberare su profili strategici, implica di per sé un concorso attivo alla formazione della volontà dell’ente, non neutralizzato dall’attribuzione della rappresentanza esterna al solo Presidente. Assume rilievo anche la qualifica di institore.

Quanto agli ulteriori indici, la coincidenza delle date e l’unicità del preventivo di connessione non possono essere svalutati come fenomeni contingenti: essi costituiscono indici tipici dell’unitarietà dell’iniziativa. La visione atomistica è respinta, poiché l’artato frazionamento emerge dalla valutazione complessiva di una pluralità di elementi. Irrilevante è, infine, la circostanza che nell’annualità precedente solo un impianto avesse chiesto l’iscrizione al Registro. L’appello è respinto, con conferma della sentenza impugnata e condanna alle spese.